Politiki zanikajo težave, ko jim rešitev ni všeč

Nova študija o zadnjih političnih volitvah ponuja vpogled v to, zakaj je sedanje politično ozračje tako polno nesoglasja.

Raziskovalci univerze Duke verjamejo, da obstaja znanstvena razlaga, zakaj se konzervativci in liberalci tako ostro strinjajo glede različnih vprašanj.

Ugotovili so, da bodo ljudje znanstvene dokaze ocenili na podlagi tega, ali njihove posledice politike vidijo kot politično zaželene.Če tega ne storijo, običajno zanikajo, da problem sploh obstaja.

»Logično, da predlagana rešitev problema, kot je povečanje vladnih predpisov ali razširitev prostega trga, ne bi smela vplivati ​​na verovanje v težavo. Vendar se nam zdi, da je tako, «je povedal soavtor Troy Campbell, dr. kandidat.

"Zdravilo je lahko bolj nevarno kot problem."

Študija "Averzija do rešitev: o razmerju med ideologijo in motivirano nevero" je bila objavljena v Časopis za osebnost in socialno psihologijo.

V preiskavi so raziskovalci izvedli tri poskuse (z vzorci od 120 do 188 udeležencev) o treh različnih vprašanjih - podnebnih spremembah, onesnaženju zraka, ki škoduje pljučem, in kriminalu.

»Cilj je bil na znanstveno nadzorovan način preizkusiti vprašanje: Ali zaželenost rešitve vpliva na prepričanja o obstoju s tem povezanega problema? Z drugimi besedami, ali obstaja tisto, čemur pravimo „odpor do rešitev“? " Je rekel Campbell.

»Ugotovili smo, da je odgovor pritrdilen. Ugotovili smo, da se pojavlja kot odziv na nekatere najpogostejše rešitve za splošno razpravljane probleme. "

Za podnebne spremembe so raziskovalci izvedli poskus, da bi ugotovili, zakaj več republikancev kot demokratov zanika njen obstoj, kljub močnim znanstvenim dokazom, ki to podpirajo.

Ugotovili so, da ima ena razlaga morda več skupnega nasprotovanja konservativcev najbolj priljubljeni rešitvi - naraščajoči vladni ureditvi - kot pa kakršna koli razlika v strahu pred samim problemom podnebnih sprememb, kot so nekateri predlagali.

Udeleženci eksperimenta, med katerimi so bili tudi samoopredeljeni republikanci in demokrati, so prebrali izjavo, v kateri trdijo, da se bodo svetovne temperature v 21. stoletju zvišale za 3,2 stopinje. Nato so jih prosili, naj ocenijo predlagano politično rešitev za segrevanje.

Ko je politična rešitev poudarila davek na emisije ogljika ali kakšno drugo obliko vladne ureditve, čemur republikanska ideologija na splošno nasprotuje, je le 22 odstotkov republikancev reklo, da verjame, da se bodo temperature dvignile vsaj toliko, kot kaže znanstvena izjava, ki so jo prebrali .

Ko pa je predlagana politična rešitev poudarila prosti trg, na primer z inovativno zeleno tehnologijo, se je 55 odstotkov republikancev strinjalo z znanstveno izjavo.

Za demokrate isti eksperiment ni zabeležil nobene razlike v njihovem prepričanju, ne glede na predlagano rešitev podnebnih sprememb.

"Prepoznavanje tega učinka je koristno, saj raziskovalcem omogoča, da ne predvidevajo le težav, ki jih bodo ljudje zanikali, ampak tudi to, kdo bo verjetno zanikal vsako težavo," je dejal soavtor Aaron Kay, izredni profesor pri Dukeu.

"Bolj ko je rešitev za osebo grožnja, večja je verjetnost, da bo zanikala težavo."

Demokrati imajo podobna naključna spoznanja o različnih vprašanjih.

V drugem poskusu so raziskovalci ugotovili, da so posamezniki, ki so naklonjeni liberalcem, podobno nenaklonjeni rešitvam, za katere so menili, da so v poskusu z nasilnimi vdori v dom politično nezaželene.

Ko je predlagana rešitev zahtevala bolj ohlapne in strožje zakone o nadzoru nad orožjem, so verjetneje, da bodo tisti z bolj liberalnimi ideologijami nadzora nad orožjem zmanjšali pogostost nasilnih vdorov v dom.

"Nekaterih ljudi ali skupin ne bi smeli gledati le kot na protislovje, dejstva ali prestrašene kakršne koli težave," je dejala Kay.

»Namesto tega bi morali razumeti, da imajo nekateri problemi posebne rešitve, ki nekaterim ljudem in skupinam grozijo bolj kot drugim. Ko se tega zavedamo, razumemo tiste, ki bolj zanikajo težavo, in izboljšujemo svojo sposobnost boljšega komuniciranja z njimi. "

Campbell je dodal, da odpor do rešitev lahko pomaga razložiti, zakaj politične delitve postanejo tako razdeljujoče in nerešljive.

Raziskovalci menijo, da disharmonija med političnimi frakcijami ne odraža nezaupanja v znanost, temveč nezaupanje v prepričanja drug drugega.

"Trdimo, da je politična ločnica glede mnogih vprašanj ravno taka, ampak politična," je dejal Campbell.

"Te ločnice niso razložene s tem, da je ena stranka bolj protiznanstvena, ampak dejstvo, da ljudje na splošno zanikajo dejstva, ki ogrožajo njihove ideologije, levo, desno ali središče."

Raziskovalci so ugotovili, da obstajajo dodatni dejavniki, ki lahko vplivajo na to, kako ljudje vidijo politične posledice znanosti.

Dodatne raziskave z večjimi vzorci in natančnejšimi metodami bi zagotovili še jasnejšo sliko.

Vir: Univerza Duke