Ali nas Twitter bliža?

Strani: 1 2 Vse

New York Times včeraj je imel odličen članek o najnovejši digitalni modni muhi - »zavedanje okolice«. Zavedanje stotin ali celo tisoč življenj drugih ljudi, čeprav še vedno niti ni nujno vedeti katerikoli od njih.

Ozaveščanje okolice je izraz, ki opisuje vsoto znanja, sestavljenega iz majhnih drobcev informacij, ki jih od drugih pridobimo z informacijskimi tehnologijami, kot je Facebook News Feed ali Twitter. Vendar mora vsak uporabnik redno posodabljati ta vir. Nenehno. Brez posodobitev postane vir popolnoma zastarel in neuporaben. Tako kot bloganje tudi večina ljudi, ki se prijavijo za preizkus storitve, kot je twitter, je ne posodablja zelo dolgo, razen če jo uporablja tudi njihovo neposredno socialno omrežje.

Avtor Clive Thompson navaja argument, da nam zavedanje okolja to omogoča vem nekdo na globlji, bližji ravni, kot to dopuščajo tradicionalni odnosi:

A ko so dnevi minevali, se je nekaj spremenilo. Haley je odkril, da je začel zaznavati ritme življenja svojih prijateljev na način, kot še nikoli prej. Ko je ena prijateljica zbolela za virulentno mrzlico, je po njenih posodobitvah na Twitterju lahko ugotovil, kdaj ji je poslabšalo trenutek, ko je končno zavila za vogal. Videl je, kdaj se prijatelji odpravljajo v peklenske dni v službi ali kdaj so dosegli velik uspeh. Tudi dnevni katalog sendvičev je postal čudno očarljiv, nekakšen metronomski klik, ki ga je navajen opazovati sredi vsakega dne.

Opazite, kako vas avtor že pristransko uporablja z besedo "prijatelji", čeprav večina ljudi na spletu spremlja veliko več ljudi kot zgolj svoje prijatelje.

Nevem. Po obsežni uporabi vseh teh tehnologij sem ugotovil, da je vrsta znanja in informacij, ki so jih ponujali, zelo določena. Ne bi nujno uporabil besede "plitvo", kaj pa "vsakdanje?" Mislim, super je vedeti, da ima neka oseba, ki jo naključno spremljam na twitterju, zjutraj vohanje, toda to me nič več ne seznani z življenjem te osebe, kot če bi o njuhanju slavne osebe prebral v najnovejši kopiji zvezda revija.

Tako kot revija je tudi to zelo enosmerno razmerje. Drugi objavljajo, vi berete; objaviš, preberejo. Zdi se kot korak nazaj od interaktivnosti, ki je bila tako razširjena v dobi Web 2.0. (Da, vem, da lahko tweet naslovite na določeno osebo, vendar to v resnici ni enako pogovoru, kajne?)

Če imam sto pikic vsakdanjega znanja o osebi X, me to nič več ne obvešča o življenju te osebe (ali mi omogoča, da resnično vem oseba), kot če bi imel enega ali dva res dobra e-poštna sporočila iste osebe. Ali celo vnose v blog. (Oh, pojedli ste sendvič ?! Vau, super za vas. Hvala.)

Torej ne, lahko sem ves dan cvrkutal in od sto ljudi, ki so me spremljali, me zaradi tega nihče ni poznal nič bolje. Ker je bila, tako kot večina, tudi večina napisanega majhen, majhen del velike življenjske pokrajine mojega življenja. 140 znakov v eni minuti niti v moji glavi ne more zajeti dveh misli, še manj pa 200 misli in dejanj, ki sem jih naredil v zadnji uri. Sem nenavaden? Mislim, da ne.

Po eni strani Thompson predlaga, da lahko z upoštevanjem teh mikro-virov o življenju ljudi resnično spoznamo nekoga drugega. Predlaga pa tudi - z naravnim obrazom -, da lahko človek resnično "spremlja" več kot 1000 ljudi na twitterju in podobnih storitvah in od tega dobi nekaj koristnega:

Vprašal sem Seery, kako najde čas za spremljanje toliko ljudi na spletu. Matematika se je zdela zastrašujoča. Konec koncev, če njenih 1000 spletnih stikov na vsako objavo pripelje le nekaj zapiskov na dan, je to nekaj tisoč majhnih družabnih pingov, ki jih je treba dnevno presejati. Kako bi bilo, če bi dnevno prejemali na tisoče e-poštnih sporočil? Toda Seery je poudaril, da sem slišal od mnogih drugih: orodja za ozaveščanje niso tako kognitivno zahtevna kot e-poštno sporočilo. E-pošta se mora ustaviti, da jo odprete in ocenite. Je osebno; nekdo zahteva 100 odstotkov vaše pozornosti. Nasprotno pa so posodobitve okolja vidne na eni sami strani v veliki vrstici in v resnici niso usmerjene k vam. Zaradi tega jih je mogoče posnemati, kot so naslovi v časopisih; morda jih boste vse prebrali, mogoče boste kakšno preskočili. Seery je ocenila, da mora le majhen del vsake ure dejavno brati svoj tok v Twitterju.

Torej, če si vsako uro ogledate desetine novih tvitov, je kot bi preleteli naslov časopisa? Če vzamemo to analogijo do logičnega zaključka, bodo informacije, pridobljene s preprostim brskanjem po časopisnih naslovih, verjetno veliko manj koristne (in veliko bolj plitve) kot informacije o branju dejanskega časopisnega članka, ne? Toda v teh hiper hitrih in hipersocialnih medijih ni možnosti, da bi "prebrali več". Dobiš naslov, to je to. Pojdite naprej. Če ne ustreza 140 znakom, o tem ni vredno pisati (ali brati).

Strani: 1 2 Vse