So mediji odvisni od zasvojenosti z internetom?
Kot trdno trdi dr. John Grohol, obstaja veliko razlogov, da bi bili skeptični do "zasvojenosti z internetom" kot diskretne in posebne "motnje" ali diagnoze. Kljub temu pa sem navdušen in nekoliko zgrožen nad vso pozornostjo, ki jo to vprašanje namenja priljubljenim medijem. Ne nameravam nespoštovati novinarjev in novinarjev, ki skušajo tematiko pokrivati, od katerih jih je več milostno intervjuvalo. Nekateri novinarji so na področju duševnega zdravja tako dvomljivi kot mnogi od nas, številni pa so zastavili ustrezna vprašanja, kako resnična je tako imenovana zasvojenost z internetom. Preprosto si želim, da bi uničujoče bolezni, kot so shizofrenija, huda depresija in bipolarna motnja, ustvarile tako živahnost v medijih in zavesti širše javnosti. V zadnjih 30 letih, ko sem bil psihiater, predvidevam, da so me mediji morda poklicali štiri ali petkrat, da bi razpravljali o teh resnih motnjah. V zadnjih treh mesecih sem imel skoraj toliko prošenj za razpravo o »zasvojenosti z internetom«.
Nekaj zanimanja verjetno izhaja iz strokovnega članka, ki sem ga objavil na to temo, vendar sumim, da drugi dejavniki povzročajo medijsko blaznost. Na primer, vsesplošen vpliv interneta v naši družbi; vprašanja o vročih gumbih spletne pornografije, iger na srečo in iger na srečo; in morda perverznega užitka, da bi razburil psihiatrično stroko, če bi zasvojenost z internetom v prihajajočem DSM-V sploh obravnavali kot novo diagnozo. Obstaja tudi veliko zmede glede izrazov, kot so "zasvojenost" (ki se niti ne uporablja v DSM-IV), "motnja", "bolezen" in sorodni umetniški izrazi. In tako sem po več intervjujih z novinarji, ki sprašujejo, tu spregovoril o tem, kje stoji polemika.
Teoretično lahko ločimo škodljivo ali samouničujoče vedenje in slabe navade od "bolezni". Če pa vedenje traja dovolj dolgo in dramatično spremeni posameznikovo možgansko kemijo, se lahko osrednji živčni sistem spremeni na trajne načine. Vedno ni jasne meje med samorazvladujočimi navadami - ki so sprva lahko razmeroma zavestne, nadzorovane in namerne - in patološkimi spremembami v strukturi in delovanju možganov. Te možganske spremembe lahko privedejo do vedenja, ki ga posameznik čedalje težje nadzira. Sčasoma lahko tisto, kar se je začelo kot zgolj »slaba navada«, postane samozadostna motnja nadzora impulzov.
Dober primer je odvisnost od nikotina. Oseba se lahko najprej preprosto odloči za kajenje zaradi užitka ali sprostitve. Sčasoma pa nikotin spremeni možganske centre za nagrajevanje na načine, ki jih je težko spremeniti. Na primer, za nikotin je znano, da aktivira možganska vezja s pomočjo kemikalije dopamin in morda tudi vezja, ki vključujejo lastne naravne opioidne spojine v telesu, imenovane endorfini. Sčasoma se ti tokokrogi vedno bolj ujamejo - pripravljeni so odmevati ob prvem zadihanju pasivnega dima in spodbudijo osebo, da se »prižge«. Verjamem, da lahko podoben kontinuum - od "slabe navade" do bolezni - velja tudi za pretirano uporabo interneta. V daljšem časovnem obdobju se možgani s pretirano stimulacijo, ki jo posreduje internet, trajno preoblikujejo.
Pri že tako dovzetnem posamezniku - recimo nekomu s temeljno kronično depresijo ali odpornostjo do družbenega stika - lahko oseba sčasoma preide v stanje takega trpljenja in nezmožnosti, da izraz "bolezen" (nelagodje) dejansko velja. Kmalu se vzpostavi začaran krog: bolj ko se oseba, odvisna od interneta, umakne iz zunanjega sveta, manj kompetentna je za izvajanje socialnih in poklicnih funkcij, ki jih svet zahteva. To pa vodi do večjega izogibanja in izolacije, kar poslabša človekovo depresijo, okrepi uporabo interneta in vse bolj se vračamo.
Toda ali ima ta nesrečni posameznik posebno bolezen, diskretno in biološko določljivo (npr. Gripo H1N1 ali Parkinsonovo bolezen)? Ali pa bi ga morali obravnavati kot družino sorodnih bolezni ali motenj, ki imajo lahko podoben genetski izvor, možgansko kemijo, potek, izid in odziv na zdravljenje?
Vzemimo debelost kot analogijo. Čudno in malce neumno bi se zdelo, če bi začeli ustvarjati posebne bolezni, imenovane debelost, ki jo povzročajo Twinkie, debelost, ki jo povzročajo nachos, debelost, ki jo povzroča pomfrit itd. Predvidevamo, da to niso ločene bolezni, kot je prašičja gripa, ampak različne poti do pogosta motnja (debelost). Podobno morda ni smiselno, da bi zasvojenost z internetom povzdignili v status diskretne motnje, če je ista možganska kemija vpletena v patološke igre na srečo, odvisnost od nikotina in kokaina. Kot strokovnjaki na področju duševnega zdravja se zagotovo želimo izogniti dodajanju ducatov novih bolezni, saj so izumljeni novi elektronski mediji.
Če motnje v motnjah sistema nagrajevanja (ARSD) predstavljamo kot veliko hišo z več sobami, je morda v tej strukturi veliko različnih vrat. Zdi se kontraproduktivno, če bi vsakim vratom dali ime in status edinstvene motnje, tako kot bi govorili o debelosti, ki jo povzročajo Twinkie, v nasprotju z debelostjo, ki jo povzročajo nachos. Po drugi strani - in to je stvar empirične preiskave - če bi se izkazalo, da se patološka uporaba interneta v nekaterih ključnih pogledih zelo razlikuje od recimo odvisnosti od nikotina ali patoloških iger na srečo, potem bo morda treba dodeliti ločen status bolezni vsak od teh vrat.
Recimo, da smo na primer preučevali na tisoče predmetov z različnimi ARSD. Če bi se pokazalo, da ima zasvojenost z internetom edinstven vzorec nenormalne možganske kemije, povezanih genetskih dejavnikov, sočasnih psihiatričnih motenj, poteka bolezni in odziva na zdravljenje, bi mu potem morda morali dodeliti status diskretne motnje. Toda po mojem mnenju podatkov preprosto ni, da bi upravičili tak sklep. Nujno potrebujemo obsežne primerjalne študije teh pogojev, da bi vedeli, kako so povezani.
Da, obstajajo nekateri posamezniki, ki trpijo in so zaradi svoje patologije nesposobni
Uporaba interneta in si zaslužijo našo sočutno skrb in pozornost. Toda njihov problem imejmo v perspektivi in upamo, da se bodo mediji začeli osredotočati na številne resne psihiatrične motnje in bolezni, ki trpijo za našimi prijatelji, družino in ljubljenimi.
