Za mnoge so poštene, vendar pristranske novice manj verodostojne
"Lažne" ali neresnične novice morda niso edini način, na katerega lahko vir informacij izgubi verodostojnost pri potrošnikih. Nova študija ugotavlja, da se vse informacije, ki se jim zdijo pristranske, pogosto štejejo za manj zaupanja vredne, tudi če potrošnik meni, da je vir skrupulozno iskren.
"Če želite, da vas kdo vidi kot verodostojen vir, morate biti objektivni, pa tudi pošteni in razgledani," je dejala dr. Laura Wallace, glavna avtorica študije in podoktorska raziskovalka iz psihologije na univerzi Ohio State.
Ugotovitve, objavljene v reviji Bilten osebnosti in socialne psihologije, so pomembni, ker večina raziskav kaže, da je verodostojnost virov kombinacija zaupanja in strokovnega znanja. Pristranskost ni bila upoštevana ali je bila obravnavana kot del zaupanja.
"Uporabljam primer starih staršev," je dejal Wallace. »Večina vseh se strinja, da so stari starši pošteni. A če babica reče, da je njen vnuk Johnny najboljši nogometaš v okolici, se bo večina ljudi vljudno nasmehnila, vendar ji ne bo verjela. Očitno je pristranska. "
Za raziskavo je Wallace izvedel več poskusov s profesorji psihologije iz države Ohio dr. Duane Wegener in Richard Petty.
V eni študiji je 169 študentov dodiplomskega študija prebralo fiktivni pogovor med visoko usposobljenimi humanitarnimi delavci, ki so se poskušali odločiti, kako bodo razdelili sredstva na začetku izbruha ebole v Kongu. Odločiti so se morali, ali bodo Rutu, podeželskemu območju, kjer se je izbruh začel, namenili omejena sredstva ali Poku, bližnjemu mestu, kjer se je bolezen razširila.
En pomočnik, Roger, se je zavzemal za pošiljanje sredstev Rutu. Za nekatere udeležence so Rogerja tudi opisali, da je na tem področju delal kot prostovoljec mirovne vojske; informacije, ki bi lahko nakazovale, da je pristranski. Za ostale udeležence so bili ti podatki izpuščeni, ne da bi se pokazali pristranskosti.
Po branju pogovora so udeleženci izpolnili vprašalnik, v katerem so ocenili predloge humanitarnih delavcev.
Rezultati so pokazali, da so udeleženci, ko so Rogerja že povezali z Rutu, menili, da je Roger pristranski v priporočilu, naj Rutu pošlje pomoč - čeprav so tudi menili, da je vreden zaupanja, strokovnjak na tem področju in všečen.
Posledično so udeleženci študije, ki so prebrali, da je Roger že delal na tem območju, menili, da je njegov predlog, da se Rutu pošlje pomoč, manj verodostojen.
"Fantje v tem scenariju se po svojih najboljših močeh trudijo zajeziti izbruh ebole, vsi vedo, kaj počnejo, in vsi so videti zelo pošteni," je dejal Wallace. "Toda ljudje verjamejo, da Rogerjeve izkušnje v eni od teh regij vplivajo na njegovo presojo in da preprosto ne vidi stvari objektivno."
Ugotovitve kažejo, da lahko pristranskost škoduje verodostojnosti, tako kot to povzroča nezaupljivost. Toda to ne pomeni, da imajo pristranskost in nezaupljivost vedno enake posledice.
"V primeru pristranskih, a poštenih virov lahko informacije, ki jih predstavljajo, podpirajo samo eno stran vprašanja, vendar lahko vsaj ljudje informacije obravnavajo kot koristne za razumevanje te strani," je dejal Wallace.
"Zaupljivi viri morda nikoli ne bodo tako koristni."
Poleg tega ima razlika med pristranskim in nezaupljivim virom velik vpliv, če vir spremeni položaj. V drugi študiji, ki še ni bila objavljena, so isti raziskovalci ugotovili, da kadar nezaupljivi viri spremenijo svoje stališče, jih to ne naredi bolj ali manj prepričljive.
»Zaupanja vredni viri so nepredvidljivi. Ne morete vedeti, kakšno stališče bodo zavzeli, in to ne pomeni ničesar, če flip-flop, «je dejala.
Toda študija je pokazala, da je bilo precej presenetljivo, ko so pristranski viri spremenili svoja stališča do vprašanja. To presenečenje je pozitivno vplivalo na prepričevanje.
"Ljudje verjamejo, da morajo obstajati novi dokazi, ki bi bili resnično prepričljivi, da bi pristranski vir spremenil stališča in zavzel nasprotno stran," je dejal Wallace. "Tako so včasih razlike v tem, kako učinkoviti pristranski viri se primerjajo z nezanesljivimi."
Wallace je opozoril, da so raziskovalci v študijah uporabili edinstvene situacije, tako da udeleženci o njih niso mogli imeti že obstoječih prepričanj. Kot rezultat, študija ne more reči, kako bi se ljudje s svojimi pristranskostmi odzvali na vire s podobnimi ali nasprotnimi pristranskostmi.
Po njenih besedah pa so prejšnje raziskave pokazale, da ljudje verjamejo, da so tisti, ki se strinjajo z njimi, manj pristranski kot tisti, ki se z njimi ne strinjajo.
Vir: Ohio State University
