Število izbir, povezanih z višino tveganja
Preiskovalci z Univerze Warwick in Univerze v Luganu so želeli ugotoviti, kako se ljudje vedejo, ko se soočajo z velikimi količinami podatkov. Raziskovalci so ustanovili igro na srečo, v kateri so analizirali, kako vpliva na odločanje, ko se ljudje soočajo z velikim številom potencialnih iger na srečo.
Preiskovalci so ugotovili, da pristranskost v načinu zbiranja informacij vodi k večjemu tveganju, ko izberejo igro na srečo med številnimi možnostmi - pojavom, imenovanim "tveganje, okrepljeno z iskanjem".
To pomeni, da so ljudje, ko se soočajo z velikim številom odločitev - vsaka ima izide, povezane z različnimi verjetnostmi, - verjetnosti, da bodo precenili verjetnost nekaterih najredkejših dogodkov.
Preiskovalci so ugotovili, da so ljudje z veliko izbiro igralcev tvegali igre na podlagi pomanjkljivega dojemanja, da obstaja večja verjetnost "velikega dobitka" - v resnici pa so pogosteje odhajali praznih rok.
"Ne gre za to, da ljudje samo odnehajo in se naključno odločajo, ko se soočajo z velikim številom možnosti," je dejal raziskovalec Thomas Hills, dr. »Sprejemajo racionalne odločitve, vendar te odločitve temeljijo na napačnem zbiranju informacij.
"Težava je v strategijah iskanja informacij, ki jih ljudje uporabljajo, ko se soočajo z velikim številom možnosti."
Hills je dejal, da ljudje iščejo več, ko imajo veliko izbire, kar povečuje verjetnost, da bodo naleteli na redke, tvegane dogodke. Žal nobene dane izbire ne vzorčijo dovolj, da bi razumeli njene verjetnosti.
"Tako redki dogodki štrlijo kot vneti palci," je dejal. "Kot rezultat, ljudje pogosteje izberejo te bolj tvegane igre na srečo."
Za študijo je 64 udeležencev sodelovalo v igri, kjer so morali izbrati eno škatlo med različnim številom škatel, predstavljenih na računalniškem zaslonu.
Vsaka škatla je vsebovala drugačno vsoto ali denar - na primer 1 ali 5 dolarjev - in vsaka škatla je imela določeno verjetnost izplačila - na primer 1 od 10, 1 od 3 ali vsakič.
Udeleženci so lahko vsako škatlo "vzorčili" tako, da so jo odprli tolikokrat, kolikor so želeli določiti znesek izplačila in poskusiti ugotoviti verjetnost izplačila. Ko so bili zadovoljni z zbranimi informacijami, so se odločili za svojo končno izbiro z izbiro enega polja.
Igra je bila sestavljena iz petih obratov z naraščajočim ali manjšim številom polj na obrat.
Prva skupina je lahko sprva izbirala med dvema okenoma, to se je nato povečalo na štiri, nato osem, nato 16, nato 32. Druga skupina je začela z 32, nato se je ta zmanjšala na 16, osem, štiri in nato dve.
Raziskovalci so ugotovili, da tako število zabojev na zavoj kot tudi to, ali se število zabojev povečuje ali zmanjšuje, vpliva na kakovost odločanja med udeleženci.
Z večjim številom škatel so ljudje naredili večje skupno število vzorcev. Na primer, ena skupina je v povprečju naredila 12 vzorcev, če sta bili na zaslonu dve škatli, in 50 vzorcev, ko je bilo na zaslonu 32 škatel.
Kot kažejo te številke, povečanje vzorčenja ni bilo sorazmerno s povečanjem števila škatel. Na primer v eni skupini so ljudje naredili šest vzorcev na škatlo, če sta bili na zaslonu dve škatli, vendar le dva vzorca na škatlo, ko je bilo 32 škatel.
Ti rezultati kažejo, da so ljudje z veliko izbiro nabora zbrali široko paleto informacij o vrednosti potencialne vsote, ki bi jo lahko dobili, zato so se zavedali, da obstajajo polja z višjimi vrednostmi izplačil.
Vendar se v te informacije niso poglabljali globoko, kar je v tem kontekstu pomenilo, da niso v celoti raziskali verjetnosti izplačila okenc z višjo vrednostjo.
Naleteli so na "redek dogodek" - recimo izplačilo v višini 5 dolarjev, ki je bilo redkejše kot izplačilo v višini 1 dolarja - in so ga zaigrali, čeprav še niso povsem raziskali verjetnosti, da bi do tega izplačila prišlo.
Ta vrsta iger na srečo je bolj verjetno povzročila ničelno izplačilo.
Raziskovalci so ugotovili tudi razlike pri odločanju med skupino "veliko do malo" - tistimi, ki so začeli z velikim številom odločitev, ki so bile nato zmanjšane, in "skupino z nekaj do števil", kjer je bil vrstni red obrnjen.
Študija je pokazala, da so ljudje, ki so začeli z manjšimi nabori, bolj verjetno kot druga skupina zbrali več informacij v vseh velikostih nabora.
Z drugimi besedami, zdelo se je, da je prišlo do učinka prenosa, ko so ljudje zbrali veliko informacij z majhnim naborom izbire in ta sorazmerno višja stopnja zbiranja informacij se je ponovila pri večjih naborih.
Nasprotno pa so ljudje, ki so začeli z naborom z veliko izbiro, zbrali manj informacij kot druga skupina, ko je šlo za nabore z manjšo izbiro.
Ko pa je bilo možnosti veliko, nobena skupina ni mogla dosledno izbirati možnosti z najvišjimi pričakovanimi vrednostmi.
Študija je objavljena v reviji Psihonomski bilten in pregled.
Vir: Univerza v Warwicku
