NAMI: Skoraj 75 odstotkov donacij Pharma
Takrat sem bil radodaren in rekel, da verjetno 30 do 50 odstotkov sredstev NAMI financirajo farmacevtska podjetja. Odšel sem. Daleč.
New York Times je včeraj poročal, da skoraj 75 odstotkov donacij NAMI prihaja iz farmacevtskih podjetij - 23 milijonov dolarjev v treh letih:
Zavezništvo za duševno zdravje, ki je v mnogih državnih prestolnicah izjemno vplivno, že leta noče razkriti podrobnosti zbiranja sredstev in trdi, da so podrobnosti zasebne.
A po navedbah preiskovalcev v pisarni gospoda Grassleyja in dokumentov, ki jih je pridobil The New York Times, so proizvajalci drog med letoma 2006 in 2008 zavezništvu prispevali skoraj 23 milijonov dolarjev, kar je približno tri četrtine njegovih donacij.
Tudi izvršni direktor skupine Michael Fitzpatrick je v intervjuju dejal, da so donacije farmacevtskih družb pretirane in da se bodo stvari spremenile.
Koliko se lahko spremenijo? NAMI ni neka nova organizacija, ki se je ravno zgodila ob financiranju farmacevtskih izdelkov. Obstajajo že desetletja in ne bi bil presenečen, če bi ugotovil, da je bil odstotek financiranja farmacevtske industrije večino tistega časa podoben.
Če to financiranje znatno zmanjšate, bo moral NAMI zmanjšati svoja zagovorniška prizadevanja, storitve in osebje. In to bi bila sramota, kajti NAMI je kljub polemiki ena redkih nacionalnih organizacij, ki neusmiljeno zagovarja ljudi z duševnimi boleznimi. Njihovi programi za vrstnike, družine in paciente so neprimerljivi po vsej državi.
Njihova bilanca stanja ni spodbudna. Če ste izpustili celo le 25 odstotkov financiranja farmacevtskih izdelkov (da bi bili pod polovico njihovih celotnih prihodkov), bi morali zmanjšati pomembne storitve in podporne programe. Tega denarja ni mogoče samo "nadoknaditi" s prispevki posameznih članov ali drugimi prizadevanji za zbiranje sredstev. Na primer dajatve od leta 2007 do 2008 so dejansko upadle (medtem ko se je financiranje nepovratnih sredstev povečalo). Morda bi lahko začeli s sestanki in potovanji, kar predstavlja skoraj 13 odstotkov njihovega letnega proračuna.
Glavni ugovor tovrstnemu pomembnemu financiranju katere koli posamezne panoge je, da ima neupravičen vpliv na zagovorniška prizadevanja organizacije:
Zveza se že leta bori z zakonodajnimi prizadevanji držav, da bi zdravnikom omejile svobodo predpisovanja zdravil, ne glede na to, kako draga, za zdravljenje duševnih bolezni pri bolnikih, ki se zanašajo na vladne zdravstvene programe, kot je Medicaid. Nekatera od teh zdravil so redno na vrhu najdražjih zdravil, ki jih države kupujejo za svoje najrevnejše bolnike.
G. Fitzpatrick je zagovarjal ta lobistična prizadevanja in dejal, da so le ena izmed mnogih, ki se jih je organizacija redno lotila. […]
Dokumenti, ki jih je pridobil The New York Times, kažejo, da so proizvajalci drog v preteklih letih zavezništvu za duševno zdravje - skupaj z milijoni dolarjev - prispevali neposredne nasvete o tem, kako odločno zagovarjati vprašanja, ki vplivajo na dobiček industrije. Dokumenti na primer kažejo, da so se voditelji zavezništva, vključno z gospodom Fitzpatrickom, 16. decembra 2003 sestali z vodji prodaje AstraZenece.
Diapozitivi predstavitve prodajalcev kažejo, da je družba pozvala zvezo, naj se upira prizadevanjem države za omejitev dostopa do zdravil za duševno zdravje.
In to je res jedro problema.
Navidezno je organizacija svojim odnosom s farmacevtskimi podjetji dovolila, da vodijo (nekateri bi lahko rekli "narekujejo") nekatera njihova zagovorniška prizadevanja. Nobenega problema ni, če vzamemo denar farmacevtskim podjetjem (navsezadnje imamo tu). Težava se pojavi, ko ste pri takem financiranju skrivnostni in pustite, da vpliva na vašo odločitev za zagotavljanje vaših storitev. NAMI je takšna sredstva v glavnem uporabil za veliko podporo in programe oskrbe pacientov, zato bi bilo škoda, če bi to razkritje negativno vplivalo na katerega koli od teh.
Pozdravljamo prihajajoči odziv NAMI na prošnjo senatorja Charlesa E. Grassleyja za preglednost, vendar bi si želeli, da ni zahteval poizvedbe ameriškega senatorja, da bi te informacije objavili v javnosti. Kot neprofitna zagovorniška organizacija pričakujemo, da bodo takšne organizacije pregledne, zlasti glede nečesa, kar je bilo očitno v središču pozornosti javnosti.
