Posodobitev in preglednost DSM V
Danny Carlat je imel prejšnji teden dve posodobitvi polemike DSM V (npr. Pomanjkanje preglednosti in informacij o postopku posodobitve). Prvi je radijski program BBC, pri katerem je sodeloval. Program lepo povzema pomisleke postopka posodobitve DSM V:
Matthew Hill raziskuje povezave med psihiatri in farmacevtsko industrijo. Ali bi bilo treba povečati preglednost povezav vrhunskih psihiatrov z industrijo? Preučuje vpliv Diagnostičnega in statističnega priročnika za motnje duševnega zdravja (DSM), ki ga je izdelalo Ameriško psihiatrično združenje (APA) in je bil v preteklosti močno kritiziran zaradi pomanjkanja preglednosti med člani komisije in farmacevtskimi podjetji. Matthew preučuje tudi vidik "kitajskega menija" diagnostičnih meril DSM in veliko število pogojev, ki jih vključuje. Matthew preiskuje, ali gre politika preglednosti APA dovolj daleč in ali zdravimo resnične razmere ali samo lastnosti človeške osebnosti.
40-minutni program lahko poslušate tukaj.
Drugi prispevek dr. Carlata v blogu je pokazal, da je v procesu DSM V mogoče zagotoviti preglednost. Kot dokaz opozori na zapis v spletnem dnevniku na spletnem mestu, ki je namenjen raziskavam shizofrenije. Spletno mesto in spletni dnevnik nista povezana z Ameriškim psihiatričnim združenjem ali postopkom DSM V.
Zdi se, da se ta "razprava v živo" trži kot način za vodenje pogovora v živo s sedmimi strokovnjaki, navedenimi na vrhu prispevka v spletnem dnevniku. Ampak ne, s temi sedmimi člani delovne skupine za psihozo DSM V se ne pogovarjate. Njihove slike so samo zato, da članek dobijo človeški kontekst.
Takole je dr.Carlat se je sklicevala na zapis v blogu:
Sporazum o zaupnosti ali ne, kot kaže, so tu in tam utrinki popolne preglednosti DSM-V. Oglejte si to spletno stran z odličnega spletnega mesta foruma za raziskave shizofrenije. Z naslovom "Diskusija v živo: ali je sindrom tveganja za psihozo tvegan posel?", V njem je podrobno opisan predlog za novo motnjo, imenovan "Sindrom tveganja za psihozo". Dostopite lahko do predlaganih meril za motnjo, vključno z besedilom, ki obravnava značilnosti, povezane značilnosti, diferencialno diagnozo itd. Zaenkrat je objavljenih 23 komentarjev, ki predstavljajo strogo razpravo o prednostih in slabostih predloga.
Ne glede na to, ali 23 komentarjev kje predstavljajo "strogo razpravo", bi iz sedmih članov delovne skupine, predstavljenih na vrhu tega članka, poudaril, da sta se le dva od njih trudila, da bi se vključila v to razpravo v živo. Kaj to govori o njihovih interesih, da se vključijo v dejansko, legitimno znanstveno razpravo? (Na stranski opombi, če boste imeli »živo razpravo« (npr. Vnos v spletni dnevnik) o nečem, na čemer dela delovna skupina, bi bilo lepo, če bi večina članov te delovne skupine dejansko sodelovala v vaši razpravi .)
Mislim, da je super, da so se raziskovalci shizofrenije zbrali na javnem forumu, kakršen je ta, da bi imeli pregledno razpravo o tej eni od komponent shizofrenije. Dr. Carlat poudarja, da tovrstna preglednost nikomur ne škodi (ne procesu, ne egu raziskovalcev, ne sprejemanju veljavnih odločitev o diagnostičnih merilih in kategorijah), in jo predstavlja kot primer, kako DSM V postopek bi lahko bil (zlasti v primerjavi s splošnimi in splošno neuporabnimi poročili delovnih skupin, ki jih APA trenutno objavlja na svoji spletni strani).
Čeprav se strinjam, da je to odlično izhodišče kot primer preglednosti, bi rekel, da nas čaka še dolga pot. Preglednost mi tako ali tako pomeni resnično razpravo in racionalno razpravo o teh vprašanjih med strokovno skupnostjo in javnostjo - saj veste, tista uboga mila (mi!), Ki jim te motnje dejansko diagnosticirajo. Bolniki bi morali biti del razprave, ne le voajerji od daleč. Nobenega razloga ni, da bi lahko slišali pripombe bolnika in še vedno sprejemali znanstvene odločitve v tandemu. Bolniki k pogovoru veliko dodajo in z izključitvijo njih kot zakonitega glasu strokovni zavod še enkrat pokaže, kako malo razumejo, kolikokrat so "čangini".
Obiščite e-patients.net, če želite izvedeti več o okrepljenem gibanju pacientov.
