Grozljiv, grozljiv, ne dober, zelo slab teden Ameriškega psihološkega združenja

To je bil grob teden za osebje in vodstvo Ameriškega psihološkega združenja (APA). Potem ko so skoraj en teden sedeli v Hoffmanovem poročilu, so se soočili z glavno skupino New York Times zgodbo, ker jo je nekdo (etično) razkril v časopis. Namesto da bi stopili pred zgodbo in razpravljali o poročilu, preden so ga mediji prijeli, so spet pokazali pomanjkanje vodstva, ki ga organizacija trpi že leta.

In to je bil šele začetek tedna za nekoč trdno poklicno organizacijo, ki je zastopala številne psihologe v ZDA. Čeprav je neodvisna preiskava upravljanja in etičnih praks APA imenovala na desetine uslužbencev in izvoljenih voditeljev APA na visoki ravni, se je APA odzval z odmevnim udarcem - v prvem tednu je organizacija pustila samo eno osebo, navedeno v poročilu imel poročilo.

Do danes APA še vedno ni odgovoril na pomembna vprašanja v zvezi z ugotovitvami preiskave. Ogenj se bo še bolj zaostril, saj molk APA zgovorno govori.

V sredo smo poslali seznam nadaljnjih vprašanj, ki smo jih imeli po branju in analizi poročila. Ta vprašanja so vključevala:

1. Kakšni so bili skupni stroški Hoffmanove neodvisne preiskave (ocena je v redu)?
2. Kako bo to plačano?
3. Katere dogodke bo APA organiziral na svojem prihodnjem letnem zasedanju, da bi obravnaval Hoffmanovo poročilo?
4. Ali bo kateri od dogodkov vključeval vprašanja in odgovori, kjer bodo člani lahko neposredno postavljali vprašanja vodstvu APA?
5. Vsaj 6 imenovanih uslužbencev APA (in 2 drugi, ki se zdijo manj vpleteni), za katere je poročilo Hoffman navajalo, da so v veliki meri vpleteni v dogovarjanje in prevaro.Enega so takoj odpustili (čeprav APA še vedno ni uradno priznal Behnkejevega streljanja). Trije so smeli prejšnji teden odstopiti (s komaj omembo razloga za prisilni odstop). Vendar sta dve - generalna svetovalka Nathalie Gilfoyle in višja svetovalka za politiko Ellen Garrison - še vedno uslužbenca APA, ki ni napovedala odstopa.
   

   (a) Kdaj bo APA dejansko priznal, da je odpustil Behnkeja? Zakaj ni jasno in pregledno navedlo, da je bil odpuščen?

   (b) Če Behnkeja niso odpustili, ali je smel odstopiti? Če da, zakaj?

   (c) Zakaj odstopa Gilfoyle in Garrison še nista bila objavljena glede na njihovo veliko vpletenost v dogodke, opisane v Hoffmanovem poročilu?

6. Ali bo APA ravnal v skladu s priporočili, da se nekaterim članom, navedenim v poročilu, prepove kakršno koli prihodnje upravljanje APA?

Edino vprašanje, na katerega sem imel previden odgovor, je št. 3, ki ugotavlja, da bo APA na svojem prihodnjem letnem zasedanju organiziral enkraten 90-minutni sestanek "Mestne hiše" o poročilu.

Na letnem srečanju je dobesedno na stotine ur programiranja in Ameriško psihološko združenje se je dobro zavedalo verjetnega datuma objave poročila pred sestankom. Kako to, da je sedanje vodstvo APA menilo, da bi eno samo 90-minutno zasedanje na kakršen koli način zadostovalo za razburjenje in jezo članov zaradi ugotovitev poročila?

APA na to poizvedbo ni odgovoril več.

APA: "Ho Hum, tukaj ni ničesar videti"

V želji, da prisluhne svojim članom, je APA na svoji spletni strani končno začel dovoljevati komentarje o poročilu Hoffman. Ni bilo lepo.

Eden od pomislekov, ki jih člani izražajo, je popolna prekinitev, ki jo APA še naprej kaže v odzivu na poročilo. Zdi se, da so vsi, navedeni v poročilu, vsi, ki so navedeni v poročilu, igrali igro "raca in krinka", namesto da bi kdo vstal in prevzel odgovornost za dejanja, opisana v neodvisni preiskavi.

Na koncu - ko je napovedal še en odpuščanje - žal, mislim na "odstope", je APA z veseljem poslal upokojitev svojemu ljubljenemu izvršnemu direktorju in namestniku Normu Andersonu in Michaelu Honakerju. V napovedi ni nobene omembe škandala. In Farberman - oseba, ki je očitno porabila ogromno časa in energije, ko je poskušala orkestrirati medije glede vprašanja mučenja in psihologov - je smela odstopiti (vendar šele konec meseca - morda z obrazložitvijo, zakaj moja poizvedba ni bila vrnjena).

Torej je bila ena oseba "izpuščena", preden je poročilo objavil New York Times. Trije drugi so lahko odstopili pod svojimi pogoji in ob svojem času.

Jasno je, da gre za organizacijo, ki je pripravljena na odločilne spremembe.

Posmehujmo se našim članom in članom sveta

Samo, da vam pokažem, kako malo je vodstvo v APA skrbelo za pomisleke članov, tukaj je ena od očitnih strategij, ki jih je takrat vodstvo uporabljalo in skušalo preusmeriti problem psihologov, ki so del mučenja:

V izmenjavi e-poštnih sporočil med Koocherjem, Levantom in Behnkejem 4. in 5. januarja okoli [1. januarja 2005 New York Times], [v katerem je prikazano, da so psihologi sodelovali pri zasliševanju, kjer je bilo uporabljeno mučenje], je Koocher poudaril, da APA nikoli ne bo mogel pridobiti "trdnih podatkov" o tem, ali psihologi v zalivu Guantanamo zlorabljajo, zato bi moral APA zaradi strategije preprosto še naprej objavljajte javne izjave, v katerih je rekel, da je to "zaskrbljeno" in da bo zadevo preučilo takoj, ko bodo na voljo tako trdni podatki (vedoč, da nikoli ne bodo) .931

In ko so se člani pritoževali nad kamnoseško držo APA? V eni izmed desetin zanimivih opomb v poročilu (str. 216) dobimo odgovor:

Nadaljeval se je kritični komentar na seznamu predstavnikov Sveta v zvezi z izjavo APA po članku Neila Lewisa iz [NYT], pri čemer je en delegat Sveta kot podporo poslal elektronsko sporočilo psihologa, ki je dejal, da je izjava APA "resno neustrezna. . . . Težko si predstavljamo hujše kršitve etičnih standardov psihološke prakse. Zdi se, da izjava ne priznava, da so ta domnevna dejanja, če so potrjena, ne le zelo nenavadna, ampak veliko hujša od etičnih kršitev, ki se običajno srečujejo. Poleg tega izjava APA ne priznava, da navedb ne dajejo posamezniki, katerih zanesljivost je popolnoma neznana, ampak Mednarodni Rdeči križ, katerega zanesljivost je zelo znana. "

Koocherjeva je delegaciji Sveta odgovorila v enovrstni objavi in ​​jo vprašala, ali bo "podala predloge, kako lahko APA pridobi podatke, potrebne za preiskavo?"

(Izjava je ironična glede na dejstvo, da si APA na splošno ni prizadeval za "pridobivanje podatkov", ki bi jih lahko uporabil za preiskavo teh zadev, kot je opisano kasneje v tem poročilu.)

Ta izmenjava na seznamu služb Sveta je nato spodbudila kratko izmenjavo e-pošte med Behnkejem, Farbermanom in Gilfoyleom. Gilfoyle je rekel: "No, tu ste." Farberman je odgovoril: »Ti ljudje preprosto otežujejo moje delo. . .! " APA_0058786.

V tej izmenjavi e-poštnih sporočil in drugih e-poštnih sporočilih, ki smo jih našli, se osebje APA pogosto ni lotilo vsebinskih točk iz prvotnega prispevka glede nenavadne in hude narave obtožb in zanesljivosti ICRC pri izrekanju obtožb.

Gilfoyle je še vedno dobro zaposlen v APA kot njegov najboljši odvetnik.

Namesto da bi vodil z odločnimi, drznimi ukrepi, se zdi, da APA izničuje manjše spremembe v svoji organizaciji. Zdi se, da nerazumljivo ne razumejo teže ugotovitev Hoffmanovega poročila - in izdaje, ki so jo čutili tako njeni člani kot javnost.

Kako lahko kdo zaupa ameriškemu psihološkemu združenju, če se zdi, da je v organizaciji le tako kot običajno?

Posebno poročilo:

Hoffmanovo poročilo: preiskava Ameriškega psihološkega združenja (APA)