Nemeroff, Schatzberg Lent Imena učbenika
Knjiga, Prepoznavanje in zdravljenje psihiatričnih motenj: priročnik za psihofarmakologijo za primarno oskrbo, ima njihova imena. Toda v skladu z dokumenti, ki jih je odkril projekt za nadzor vlade, Washingtonska zagovorniška skupina, naj bi ga dejansko vsaj delno napisalo podjetje, imenovano Scientific Therapeutics Information, Inc.
"Ghostwriting" je praksa, ki je v zadnjih nekaj letih postajala naslovnica farmacevtskih družb, ki plačujejo podjetjem za profesionalno pisanje, da napišejo domnevno nepristranske recenzirane članke iz revij, ki so nato objavljeni pod legitimnimi imeni akademikov. Akademiki, ki se ukvarjajo s to prakso, dobijo dodatek za članek v reviji, objavljen na njihovo ime, skupaj z lepo plačo za posojanje njihovih imen.
Ghostwriting naredi posebno hudo prakso, da avtorji - ki naj bi spoštovali najvišje etične standarde svojega poklica - ne priznajo, da niso napisali članka, na katerem je ime.
Ker niso imeli razlage, zakaj je pismo iz leta 1997 jasno pokazalo, da bo sponzor kopiran in da bo lahko komentiral osnutke in zadnji podpis učbenika, Nemeroff in Schatzberg trdita, da se to dejansko ni zgodilo:
Odzivi na vprašanja po e-pošti prejšnji teden sta dr. Nemeroff in dr. Schatzberg poudarila "neomejeno" naravo donacije proizvajalca zdravil za razvoj knjige in dejala, da sta večino dela opravila. SmithKline "ni sodeloval pri vsebini," je dejal dr. Schatzberg in dodal: "Neomejena donacija podjetju ne daje nobene pravice do odjave na vsebini in dejansko se ni odjavila v vsebini."
Težko je verjeti njihovi obrambi, ko je bil predložen začetni osnutek učbenika. Vendar, če smo pošteni do avtorjev, je edini navedeni osnutek 49 strani - v osnutku popolnoma manjkajo celotna poglavja. Toda pismo Nemeroffu je očitno nekoliko obsojajoč dokaz.
Če se Nemeroff in Schatzberg dejansko ne bi strinjala s časovnim razporedom in dejstvom, da bi se sponzor - v tem primeru GlaxoSmithKline - smel odjaviti iz knjige, bi morali pisno odgovoriti toliko (in torej dokumentirati "neomejeno" naravo (neodvisni strokovnjaki). Če bi, bi se zdelo, da bi moral nekdo imeti kopijo teh pisem - Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline ali Nemeroff samega.
Toda Nemeroff in Schatzberg nista edina strokovnjaka, ki menda nista napisala recenziranih člankov ali uvodnikov, v katerih so se pojavljala njihova imena. Dwight Evans in Dennis Charney sta to uvodnik objavila v prestižni reviji, Biološka psihiatrija leta 2003. Toda to e-poštno sporočilo Sally Laden, profesionalne pisateljice, sprašuje, kje je plačilo za pisanje tega članka!
Avtorji na koncu članka priznavajo Sally Laden za njeno "uredniško podporo". Očitno v tem kontekstu "uredniška podpora" pomeni pisanje (vsaj osnutek) članka. Škoda, da revija takrat (ali od takrat) ni opazila tega neskladja.
Martin Keller in Kimberly Yonkers sta prav tako navedena na spletnem mestu Project on Government's State z domnevnimi dokazi o dejavnostih pisanja duha.
Vsak od teh strokovnjakov bi moral biti časten, ravnati pravilno in biti čist glede kakršnih koli prestopkov. Čas je, da se strokovnjaki nehajo skrivati za svojo univerzo ali odvetniki in javnosti - in kolegom raziskovalcem - povedo, koliko so se lotili vedenja, ki v mislih drugih postavlja etična vprašanja.
14. december 2010 Posodobitev: Po izmenjavi pisem med odvetniki, ki zastopajo raziskovalce, in POGO je POGO v bistvu umaknil trditev, da je bil učbenik napisan z napisom. Ker je bil edini dokument, ki ga je imel POGO, en sam začetni osnutek in pismo, v katerem je naveden možen časovni načrt za učbenik, je bil njihov dokaz nekoliko tanek v podporo obtožbi ghostwritinga. Medtem ko se v osnutku in knjigi pojavlja nekaj podobnih stavkov, je to popolnoma skladno s samostojnim avtorjem, ki ponuja nekaj začetnih osnutkov "uredniške pomoči" - skladno s trditvami avtorjev.
Oglejte si projekt o pozivu vladnega nadzora NIH, naj ustavi financiranje raziskovalcev, ki sodelujejo v pisanju besedil
