Univerze, študentje in duševno zdravje
Dr. Emily Gibson, družinska zdravnica, ki očitno dela s študenti na fakulteti, je pred kratkim napisala zapis v blogu o duševnih boleznih študentov. V tem prispevku se zdi, da obžaluje dejstvo, da so študentje pričakovali določeno raven psihiatrične oskrbe in zdravljenja zaradi duševnih težav - tudi ko so bili na fakulteti. Seveda imajo univerze omejena sredstva za takšno oskrbo.
Dejansko sprašuje - a nikoli ne odgovori - nekaj nujnih vprašanj:
»Ali šola ni razumela, da bi ga odstranitev iz šole poslabšala in odstranila od vsakodnevnega spremljanja njegovega vedenja? Ali ga ni bilo mogoče prisiliti k psihiatrični oceni in zdravljenju? "
Odgovori na ta vprašanja bi bili zanimivi in bi pomagali oblikovati prihodnjo politiko v šolah. Odprimo prvo vprašanje ...
Univerze so tradicionalno zelo usmerjene v kampus. Kaj se dogaja v kampusu, je naša težava. Kaj se dogaja zunaj kampusa, nas ne skrbi. Z namensko kratkovidnim pogledom na svet se večina univerz in fakultet lahko pretvarja, da ni del skupnosti - so skupnost.
To koristi večini fakultet, ker se jim potem ni treba ukvarjati z večjimi vprašanji skupnosti (kot so rast v mestu, gospodarski razvoj, skrb za druge v skupnosti itd.). Seveda plačujejo uslugo, da so del skupnosti, toda ko so odraščali v univerzitetnem mestu, se zdi, da številne fakultete plitko cenijo simbiozo med kolidžem in mestom.
Ko gre za njihove študente, so univerze precej enostavne - vi ste naša težava pri plačevanju šolnine. Ko prenehate plačevati šolnino, niste več naša težava.
Čeprav se morda zdi nekoliko brezsrčno, moramo paziti, da so tudi neprofitne fakultete in univerze velika podjetja. Morda ne bodo ustvarili "dobička", vendar jih še vedno vodijo kot vsaka družba, ki zasluži stotine milijonov (ali celo milijard) dolarjev. Podjetje je treba voditi učinkovito, zato je vse, kar ni neposredno povezano z izobraževanjem drugih, strošek. Zmanjševanje stroškov je cilj vsakega posla.
Zdaj seveda terapevtov in psihiatrov, ki delajo v študentskih svetovalnih centrih, ne zanima nič od tega. Študentu bodo pomagali, kolikor bo mogel, tudi nad tradicionalnimi viri, ki jih imajo na voljo. A ene stvari ne morejo storiti - še naprej zdraviti ali svetovati osebi, ki ni več študent (npr. Stranka univerzitetnih storitev).
Očitna težava Jareda Loughnerja je bila, da je bil v prvi vrsti kategoriziran kot kazenski problem in ne zaradi duševnega zdravja. Kljub njegovim čudnim izpadom in nesmiselnim vprašanjem se zdi, da nihče v šoli ni mislil, da gre za duševno zdravje. Namesto tega je bila poklicana policija. Znova in znova.
Očitno nihče ni pomislil, da bi odredil psihiatrično oceno, kar lahko policija v večini držav opravi zelo enostavno.
Odgovor na drugo vprašanje je torej, da lahko kateri koli strokovnjak za duševno zdravje ali policist zahteva psihiatrično oceno, če ima razlog, da sumi, da bi oseba lahko škodovala sebi ali drugim. In v tem primeru iz vseh poročil medijev kaže, da so bili na šoli profesorji, ki so se počutili ogrožene (in na škodo) Loughnerju.
Zakaj policija teh groženj ni jemala resno, ostaja velik vprašaj. (Morda zato, ker so bili v kampusu? Niso bili ustrezno usposobljeni za ocenjevanje tveganja? Ne vemo.) Če bi policija Loughnerju odredila psihiatrično oceno, je morda pritegnil pozornost strokovnjakov za duševno zdravje, ki bi lahko prepoznali nevarnost. Ali pa ne - psihiatrična ocena lahko prav tako pripelje do majhnih sprememb v Loughnerjevih načrtih ali vedenjih. V primeru Seung-Hui Cho, strelca Virginia Tech, ki je ubil 32 ljudi, ni veliko pomagalo.
Kaj je univerza?
Mislim, da je to eden ključnih načinov prevzema te in kakršne koli tragedije. Kljub temu, da je bilo vse na svojem mestu in je streljalo na vse jeklenke, sistemi morda še vedno niso ujeli Loughnerjevih namenov. In vse to je nekoliko sporno v primeru Jareda Loughnerja, ker pa občinski kolegij, ki ga je obiskoval, ni imel niti študentske svetovalne službe.
Nenazadnje se moramo zavedati, da je nasilje naključno in redko sledi kakršnemu koli koherentnemu vzorcu (razen okrog kriminalne in mamilne dejavnosti). Večina storilcev kaznivih dejanj nima duševne bolezni in samo duševne bolezni niso pomemben napovednik povečanega nasilja, zato ne ustvarjamo stereotipov o tistih, ki najbolj potrebujejo.
Namesto tega si prizadevajmo povečati vire, ki so na voljo študentom - še posebej, ker imamo do njih dostop že v kampusu. Večina fakultet in univerz že nudi svetovanje študentom. Ker se šolanje na fakulteti že povečuje, kakšnih nekaj dolarjev na študenta povišanih študentskih prispevkov zagotovimo, da študentom v tem pomembnem prehodnem obdobju v življenju ponudimo najboljšo možno oskrbo?
Dejstvo, da se nekateri strokovnjaki z univerzitetnega svetovanja pritožujejo nad vse bolj zapletenimi psihiatričnimi potrebami študentov, ki obiskujejo njihovo šolo, se mi zdi, da kaže s prstom krivde na napačno stran. Zakaj učenci med šolanjem ne bi pričakovali določene ravni duševnega zdravja? Vsekakor pričakujejo določeno stopnjo varnosti in zdravstvene oskrbe - zakaj bi morala biti skrb za duševno zdravje drugačna? In če se potrebe po duševnem zdravju povečujejo, zakaj šola ne bi pravilno načrtovala teh povečanj in zadovoljila potrebe svojih učencev?
Navsezadnje obstaja šola, ki študentom nudi izobraževalne storitve. Ali učenje o sebi in razvijanje skladne in stabilne osebnosti ni del učnega procesa življenja?
Namesto da bi ponudili večje storitve na področju duševnega zdravja, sumim, da bodo nekatere fakultete in univerze šle v drugo smer - pred sprejemom na področje duševnega zdravja. Morebitne rdeče zastave na takšnih projekcijah bodo (vsaj neformalno) zavrnjene za sprejem študenta, kar bo zmanjšalo odgovornost fakultete v prihodnosti. Ker je ta pot veliko lažja in cenejša od zadovoljevanja zapletenih potreb duševnega zdravja vaših študentov.
