Neusmiljeni boben utripa o problematični uporabi interneta, imenovani "internetna zasvojenost"

Evo, kako se je Slate nedavno postavil še eno študija o zasvojenosti z internetom:

"Problematična uporaba interneta" je zdaj uradno stvar

Prvotni naslov popolnoma istega članka o pogovoru je bil malo boljši:

V kampusu je nova odvisnost: Problematična uporaba interneta (PIU)

Zakaj mediji nesmiselno javnost nenehno pritiskajo na problematično uporabo interneta?

Najprej se lotimo večjega skrilavca. Članki so dvojniki in razpravljajo o isti raziskavi avtorja študije (Synder et al., 2015). Očitno je, da ima Slate urednika naslova, ki je bistvo trditev raziskovalca vzel za njihovo nominalno vrednost. Brez izkušenj z duševnim zdravjem (ali očitno celo z malo preverjanja) samo domnevajo, da če nek raziskovalec reče: "Hej, X je zdaj uradna motnja", mora biti res.

Čeprav se pogoji in motnje ne štejejo za "uradne". Da bi bilo nekaj uradno, morajo to sankcionirati organi, odgovorni za diagnostične priročnike, kot je ICD-10. V primeru duševne motnje v ZDA bi bil to Diagnostični in statistični priročnik duševnih motenj, peta izdaja (DSM-5). Ali trditev o "problematični uporabi interneta" obstaja v kakršni koli obliki v DSM-5? Ne. Kaj pa "zasvojenost z internetom"? Ne spet

To vem in moj uredniki to vemo, saj to vsak dan živimo in dihamo. Ljudje v velikih medijskih podjetjih nimajo pojma, zato se zdi, da gredo z najbolj nesramnim, privlačnim naslovom, ki ga lahko izpeljejo. Toda v resnici je ta naslov preprosto laž. Problematična uporaba interneta danes ni več "uradna stvar", kot je bila takrat, ko je bila prvič predlagana pred skoraj dvema desetletjema. In to ni prvič, da je običajni medij trdil, da je "zasvojenost z internetom" uradno razglašena za resnično

Tako bi lahko pričakoval to raven novinarstva od Slatea. Toda pogovor?

Pogovor v svoji poslanici trdi: "zagotoviti vam zanesljiv vir visokokakovostnih informacij, ki temeljijo na dokazih." Sliši se dobro, kajne?

Torej, kako naj to imenujemo "nova odvisnost" (za predlagano motnjo, ki obstaja že skoraj dve desetletji)? Že prva vrstica članka kriči: "Preverjanje dejstev v 1. prehodi!"

Problematična uporaba interneta se zdaj šteje za vedenjsko zasvojenost z značilnostmi, ki so podobne motnjam uporabe snovi.

Kdo upošteva? Kaj je vir te uradne izjave? Zakaj uredniki pogovora preprosto razumejo mnenje raziskovalca in ga natisnejo kot ugotovljeno dejstvo?

Pravzaprav odličen pregled raziskav konceptualizacije problematične uporabe interneta (PIU) avtorja Tokunaga & Rains (2010) kaže ravno nasprotno:

Ugotovitve sorazmerno malo podpirajo model, razvit iz karakterizacije PIU kot oblike patologije. Indeksi primernosti kažejo, da model patologije ne ustreza podatkom. [...]

PIU lahko razumemo kot pokazatelj njegove nezmožnosti za uspešno urejanje uporabe interneta. [...] Pomanjkljiva perspektiva samoregulacije opisuje PIU kot neuspeh pri učinkoviti samoregulaciji in se oddaljuje od ideje o PIU kot vzorcih porabe medijev, ki ustrezajo odvisnosti ali bolezni.

Ne gre za motnjo ali zasvojenost v kakršnem koli tradicionalnem pomenu besede, zato imenovanje »vedenjska odvisnost« ni le neuredna izbira besed. Preprosto narobe. (Tokunaga, 2015 je še boljše branje.)

Pogovor: Akademska strogost?

Stopila sem v pogovor ("Akademska strogost, novinarska voh") in se po e-pošti pogovarjala z urednico Marijo Balinkso, da bi bolje razumela njihov uredniški postopek. Deloma je odgovorila: »Avtorji pišejo na svojem strokovnem področju. Vsak članek na koncu pregledata dva urednika, vendar naš postopek urejanja ne vključuje medsebojnega pregleda. «3

Zmeden sem, kako nekaj, kar je mogoče objaviti brez kritičnega pregleda, ustreza njihovemu cilju "spodbujati boljše razumevanje aktualnih zadev in zapletenih vprašanj." Kako lahko razumemo zapletenost nečesa, kot je »zasvojenost z internetom«, ko so edini članki, ki jih o tej temi objavlja mainstream, tisti, ki žarejo in potrjujejo raziskovalčeve lastne hipoteze in lastne interese? 4

Kar je v listini pogovora zevajoča slepa točka:

Zagotovite na podlagi dejstev in uredniško neodvisen forum, brez komercialnih ali političnih pristranskosti.

Kaj pa pristranskost do lastnih interesov? Kaj pa pristranskost potrditve? Kaj pa pristranskost objave? Raziskovalci so zainteresirani za širše promocijo svojega dela, saj celotno kariero temelji na razširjanju pozitivnih ugotovitev. Še bolj razburljivo je, ko se zavedaš, da je imela sedanja študija majhen nabor predmetov (N = 27), sestavljen samo iz študentov!

Čeprav spoštujem dobre namene The Conversation, ta članek dokazuje, da lahko tam najdete koščke puha, tako kot kjer koli drugje na spletu. Vsaj poskušajo ... Toda zdi se tudi, da ponuja sijoč sijaj "odobrene s strani akademije", namesto da bi resno poskušal preveriti kakovost tega, kar objavljajo.

Stanje zasvojenosti z internetom danes

Doslej je bilo objavljenih na stotine študij o "zasvojenosti z internetom" ali "problematični uporabi interneta". Večina jih je povsem očitno sranje. Trpijo zaradi usodnih napak ali nenehno spreminjajočih se definicij in se zanašajo na psihometrične ukrepe, ki niso zelo dobri.

Medtem ko raziskovalci "internetne odvisnosti" še naprej objavljajo nekakovostne raziskave na to temo, je objavljenih nekaj visokokakovostnih pregledov raziskave. Dve študiji, ki sta posebno pomembni, sta Laconi in sod. (2014) in Czincz & Hechanova (2009).

Laconi je našel neverjetnih 45 različnih ukrepov "zasvojenosti z internetom" - in večina jih ima težave:

Pomisleke glede trdnosti teoretičnih osnov različnih ukrepov lahko dodamo k pomislekom glede splošnega pomanjkanja strogega ocenjevanja psihometričnih lastnosti (Wartberg in sod., 2013). Dejansko ima več kot 26 lestvic samo eno študijo, ki podpira njihove psihometrične lastnosti.

Najpogosteje uporabljena ocena, test zasvojenosti z internetom, nima "strogih in sistematičnih psihometričnih preiskav." Ima tudi težave s konstruktivno veljavnostjo - osrednjo komponento psihometrije testa. "Rezultati faktorskih analiz so pokazali pomembne razlike med študijami, ki poleg nekoliko nizke zanesljivosti kažejo na morebitno pomanjkanje konstruktivne veljavnosti IAT."

To ni ravno dobra stvar, ki bi jo slišali za tako pogosto uporabljen ukrep. Če ima vaš ukrep težave, ne glede na podatke, ki jih dobite iz tega ukrepa, ne bodo zanesljivi.

Laconi je našel problematičen ukrep uporabe interneta, ki najbolj obeta: lestvica splošne problematične uporabe interneta-2 (Caplan, 2010). »Tehtnica je pokazala dobre psihometrične lastnosti, vključno z doslednim 4-faktornim modelom. Kratka oblika 15-ih elementov je uporabno orodje, vsaj na področju raziskav. " Prihodnji raziskovalci bi morali to upoštevati.

Czinczov povzetek tega, kar so ugotovili z njihovimi raziskavami, je, zakaj lahko vidite, da se koncept problematične uporabe interneta kljub dve desetletji vredno raziskavo še vedno bori.

Trije glavni problemi obstoječih raziskav o PIU so izzivi glede splošne konceptualizacije PIU, pomanjkanje metodološko ustreznih študij in pomanjkanje splošno sprejetega ocenjevalnega ukrepa z ustreznimi psihometričnimi lastnostmi. V raziskavi še vedno primanjkuje soglasja glede definicijske in diagnostične osnove za PIU, kar je privedlo do neskladnosti med študijami in predstavljalo izzive za določitev optimalnih možnosti zdravljenja. […]

Večina raziskav o PIU do danes ni metodološko trdna zaradi težav z vzorčenjem in načrtovanjem raziskav. Večina študij vključuje samoprepoznane vzorce priročnosti problematičnih uporabnikov ali vzorce študentov, kar bistveno prikriva rezultate (Byun in sod., 2009; Warden in drugi, 2004). […]

Ni ocenjevalnega ukrepa za PIU, ki bi bil psihometrično dober in splošno sprejet. Večina obstoječih ukrepov je prilagodila diagnostična merila drugih psiholoških motenj PIU in nima ustreznih psihometričnih lastnosti. […]

V zadnjih petih letih ni bilo objavljeno nič pomembnega, kar bi spremenilo splošni sklep, da raziskave problematične uporabe interneta ostajajo, z eno besedo, problematično.

Nova študija (Snyder in sod., 2015), objavljena v The Conversation (in na Slate), trpi zaradi vsaj ene od istih napak, kot jih je ugotovil Czincz. Uporabil je samoopredeljeni vzorec praktičnih vzorcev problematičnih uporabnikov ali študentov, ki je bistveno prikrival rezultate. Dober raziskovalec si ne bi predstavljal, da bi ljudi vprašal: "Hej, če misliš, da imaš težave z X, pridi na našo študijo," in nato z neposrednim obrazom zaključi: "Zaključki so glasni in jasni. PIU obstaja in vpliva na družinske odnose. "

Kljub pomanjkljivostim Snyderjeve študije je pravzaprav zanimiva kvalitativna raziskava. Nasprotujem samo načinu, kako raziskovalci na splošno označujejo svoje ugotovitve. Karakterizacije, ki jih nato spletna mesta z glavnimi mediji in uredniki naslovov še zvijajo, za katere se zdi, da ne vedo, o čem govorijo.

Za več informacij

Slatejeva različica članka: "Problematična uporaba interneta" je zdaj uradno stvar

Verzija članka pogovora: V kampusu je nova odvisnost: problematična uporaba interneta (PIU)

Reference

Caplan, S. E. (2010). Teorija in merjenje splošne problematične uporabe interneta: dvostopenjski pristop. Računalniki v človeškem vedenju, 26, 1089–1097.

Czincz, J. in Hechanova, R. (2009). Zasvojenost z internetom: razprava o diagnozi. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., in Chabrol, H. (2014). Merjenje zasvojenosti z internetom: kritičen pregled obstoječih lestvic in njihovih psihometričnih lastnosti. Računalniki v človeškem vedenju, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Vpliv problematične uporabe interneta študentov ameriških univerz na družinske odnose: preiskava mešanih metod. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Pogledi na zasvojenost z internetom, problematično uporabo interneta in pomanjkljivo samoregulacijo. V E. Cohen (ur.), Komunikacijski letopis 39 (str. 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. In deževje, S.A. (2010). Ocena dveh značilnosti odnosov med problematično uporabo interneta, časom, porabljenim z internetom, in psihosocialnimi težavami. Raziskave človeške komunikacije, 36, 512–545.

Opombe:

1. Da, v DSM-5 se pojavi motnja »motnje internetnih iger« pod »pogoji za nadaljnje študije«. Toda to je to, nobene širše "problematične uporabe interneta" ni. Raziskovalci temu vprašanju še vedno močno oporekajo, zato to skoraj ni rešena zadeva. Poleg tega vsega, kar spada v »pogoje za nadaljnjo študijo«, ni mogoče uporabiti za diagnozo, obračun ali povračilo stroškov, zato jih nihče ne prepozna kot »uradne«. [↩]
2. Med prebiranjem tega članka sem občutil deja vu, zato mi ni bilo treba iskati daleč, da bi zajel zelo podobno trditev, izrečeno že leta 2012 - da je zasvojenost z internetom končno dokazano »resnična« in »uradno« obstaja. Kaj se je potem zgodilo? Nekdo je videl osnutek DSM-5, kjer je bila podobna motnja vključena v kategorijo "pogoji za nadaljnje študije".

   Problematična uporaba interneta pa v končni DSM-5 sploh ni prišla kot posebna motnja v kakršni koli obliki. [↩]

3. Njen popoln odgovor je predstavljen spodaj v našem oddelku za komentarje. [↩]
4. Pri zelo Na koncu članka so uredniki The Conversation zahtevali, da avtor opozori na eno samo omejitev svojih raziskav in navede "utemeljitev, zakaj so rezultati pomembni." To skorajda ne zanika zavajajočega naslova ali pa raziskavo postavi v kakšen širši kontekst ali perspektivo. [↩]