Nagobčeni zdravniki, ki postavljajo vprašanja o varnosti pištole
Ne rabite veliko domišljije. Na Floridi naj bi guverner Rick Scott podpisal zakon (SB-432), ki bo prepovedal zdravnikom, da paciente sprašujejo, ali so lastniki orožja, razen kadar »… so informacije pomembne za bolnikovo zdravstveno oskrbo ali varnost ali varnost drugih ... "
Račun na Floridi je bil napisan s pomočjo - tukaj ne preseneča - Nacionalnega združenja za puške, ki vztraja, da je ta zakonodaja namenjena preprečevanju posegov zdravnikov v zasebnost pacienta; "Nadlegovanje" lastnikov orožja; in poseg v drugo pacientovo spremembo "pravica do nošenja orožja". Podobne račune obravnavajo v Severni Karolini in Alabami.
Zdaj lahko klavzula o „izjemi glede pomembnosti“ na začetku zveni povsem razumno. Očitno je prepričal Floridsko zdravniško združenje, ki je nazadnje potrdilo zakon. Toda klavzula o izjemi ni prepričala številnih floridskih pediatrov, ki menijo, da bi tak zakon ohlajevalno vplival na zdravniško oceno. Po poročanju nacionalnega javnega radia2 je en specialist za mladostniško medicino pred odborom senata na Floridi pred kratkim dejal: "Kaj pa, če imam mladostnika, ki je bil ustrahovan, [vendar] ki ni samomorivec? Mislim, da ga po veljavnem predlogu zakona ne morem vprašati, ali je v domu pištola, ali je puško nosil v šolo ali razmišlja, da bi s pištolo škodoval komu drugemu. "
Dejansko lahko novo dodana klavzula o ustreznosti zdravnika - in morda tudi druge zdravnike - dejansko postavi v medicinsko-pravno "dvojno vez". Če on ali ona se ne pozanima o posedovanju pištole, ker se to ne šteje za "pomembno" in bolnik nadaljuje s kakšnim dejanjem nasilja, povezanega s pištolo, bo zdravnik morda odgovoren, ker ni postavil "ustreznih" vprašanj. Po drugi strani pa, če se zdravnik odloči, da je vprašanje glede posedovanja pištole pomembno; toda pacient verjame drugače in se jezi zaradi "posega v zasebnost", lahko sproži tožbo zoper zdravnika z utemeljitvijo, da poizvedba o posedovanju pištole v skladu z državno zakonodajo ni bila klinično "ustrezna".
Seveda obstajajo pomembna ustavna vprašanja, ki jih sprožajo tovrstni računi, med katerimi je nenazadnje tudi zdravnikova pravica do svobode govora pod najprej sprememba. Od kdaj je vloga vlade, da nadzoruje, kaj se sme ali ne, v domnevno zaupnih odnosih med zdravnikom in pacientom? Od kdaj takšna sporočila nadzoruje in gobec izvaja državna vlada? In, mimogrede - kako točno je druga sprememba upravičena do nošenja orožja, ki jo krši le zdravniški povpraševanje, glede pištol v domu? Ali je ideja, da bo zdravnik vodil skupino levičarjev, proti orožju gorečih, do pacientove hiše in zasegel orožje v zakoniti lasti?
Toda to so vprašanja, ki jih je najbolje prepustiti ustavnim učenjakom in pravnikom. Kot psihiater imam neposrednejši interes zaščititi varnost pacientov, njihovih družin in družbe. Pravzaprav sem poklicno dolžan poizvedovati o strelnem orožju (in številnih drugih dejavnikih tveganja), kadar koli verjamem, da obstaja potencialna nevarnost za bolnika ali druge. Kot terapevt sem v številnih jurisdikcijah zakonsko obvezen bodisi s sodno prakso bodisi z zakoni države, da razmislim o obveščanju policije ali tretje osebe, ki je lahko tarča nasilja s strani pacienta, ki sem ga ocenjeval; na primer razburjen, jezen pacient v psihoterapiji, ki razkrije, da namerava ustreliti določenega posameznika. Kakšen učinek bi imel zakon v slogu Floride na oceno tveganja nasilja, povezanega s pištolo, če se zdravnik boji pravnih sankcij za prestop čez mejo "pomembnosti", določeno v klavzuli o izjemi?
To so komaj akademska vprašanja. Pred kratkim se je triletna deklica iz Južne Karoline usodno ustrelila v glavo z uporabo pištole, ki je ostala napolnjena na okenski polici v spalnici njenih staršev. V drugem primeru iz Kalifornije, o katerem so poročali 11. maja 2011 New York Times, 10-letni fant je doma s pištolo nasmrt ustrelil očeta. Seveda k takim tragedijam prispevajo ohlapni predpisi o strelnem orožju v ZDA. Po podatkih raziskovalcev UCLA in Harvarda je ameriška stopnja samomorov, povezanih s strelnim orožjem, skoraj šestkrat višja kot v primerjalnih državah in nenamerno smrtnih primerov zaradi strelnega orožja je v tej državi približno petkrat več
Nekateri zagovorniki zakona s Floride na kritike odgovarjajo s klasiko reductio ad absurdum prepir. Sprašujejo: »Če se morajo zdravniki pozanimati o pištolah v domu, zakaj ne vprašajo o strupenih kačah ali nevarnih psih v soseski? Zakaj ne vprašajo za visoke zgradbe z nezaščitenimi balkoni, odprto kanalizacijo itd.? " Praznina tega argumenta mora biti očitna vsakemu zdravniku, ki ima le malo forenzičnih izkušenj. Očitno je, da obstaja nevarnost, o kateri bi se lahko pozanimal zdravnik, psiholog ali socialni delavec, toda naš čas s pacientom je omejen - in le malo domačih nevarnosti predstavlja nevarnost za nabito pištolo v hiši. Poleg tega je posedovanje strelnega orožja v domu strokovno priznan dejavnik tveganja tako za umore kot samomor. Kot ugotavlja Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor urgentne medicine in direktor raziskovalnega programa za preprečevanje nasilja na Kalifornijski univerzi v Davisu, Medicinska fakulteta):
»Nasilje nad orožjem je pogosto nenamerna posledica posedovanja orožja. Američani so kupili milijone pištol, večinoma pištol, saj verjamejo, da imajo pištolo doma bolj varne. Dejansko kupci pištol znatno povečajo tveganje za nasilno smrt. To povečanje se začne v trenutku, ko je pištola nabavljena - samomor je glavni lastnik smrti lastnikov pištol v prvem letu po nakupu - in traja leta. Tveganja, povezana z izpostavljenostjo orožja v gospodinjstvu, ne veljajo samo za ljudi, ki jih kupujejo; epidemiološko lahko rečemo, da obstajajo "pasivni" lastniki orožja, ki so analogni pasivnim kadilcem. Življenje v domu, kjer je orožje, poveča tveganje za umor za 40 do 170% in tveganje za samomor za 90 do 460% .1
Ta dejstva zdravniku podeljujejo zelo visoko stopnjo odgovornosti. Kot sta poudarila Norris in Price:
»Dostop do strelnega orožja je pomemben dejavnik, ki ga morajo zdravniki upoštevati pri oceni tveganja samomorilnih bolnikov. Miller in Hemenway poročata, da je "leta 2005 povprečno 46 Američanov na dan samomor storilo s strelnim orožjem, kar predstavlja 53% vseh dokončanih samomorov." ... Vse razprave s pacientom in njegovo družino glede strelnega orožja je treba dokumentirati. Ko zdravniki opravljajo psihiatrični pregled samomorilnih bolnikov, se morajo pozanimati o razpoložljivosti strelnega orožja v gospodinjstvu. Če je na voljo strelno orožje, je treba zaskrbljenost glede varnosti izraziti pri družini in policiji. To še posebej velja, če otroci in mladostniki prebivajo v gospodinjstvu. «2
Očitno se bo vprašanje "posedovanja pištole" le redko postavilo, ko bo bolnik odšel na urgenco z vneto grlo - v takšnih okoliščinah bi bolj kot pronicljiv zdravnik opravil rektalni pregled. Poleg tega pacientov, ki nočejo odgovoriti na zdravnikova vprašanja o posedovanju pištole, ne bi smeli nikoli nadlegovati, omalovaževati ali jim odpovedovati oskrbe - vendar zdravniki ne potrebujejo zakona, ki bi jih poučeval o takšni osnovni medicinski etiki. Še pomembneje: zdravnik ne sme gledati čez ramo vprašanja, koliko pravnega tveganja predstavlja postavljanje klinično indiciranih vprašanj o strelnem orožju.
Te sodbe bi morale voditi zdravnikova medicinska izobrazba in klinična ocena - ne pa napačna zakonodaja, ki posega v zdravnikovo svobodo govora in v zasebnost odnosa med zdravnikom in pacientom.
Zahvala: Avtor se želi zahvaliti Michaelu P. Hirshu, dr. Med., FACS, FAAP; in James L. Knoll IV, dr. med., za koristne komentarje o prejšnjih osnutkih tega dela.
Reference
1. Wintemute GJ. Orožje, strah, ustava in zdravje ljudi. N Engl J Med. 2008 3. april; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19. marec.
2. Allen G: Florida Bill bi lahko nagobčil zdravnike o varnosti pištol. Državni javni radio, 7. maj 2011. Dostopno na: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: "Strelno orožje in duševne bolezni" Psychiatric Times, 30. oktober 2009
.jpg)
