Kompleksnost psiholoških raziskav

Velikokrat pišem o rezultatih neke nove psihološke raziskave ali znanstvene analize. Rezultate pripeljem do prebavljivih ugotovitev in skušam vse skupaj zaviti v preproste, zdravorazumske pojme.

Ampak včasih kar jaz ne pisanje o tem je pogosto bolj fascinantno kot to, kar počnem.

Znanost o psiholoških raziskavah je sama po sebi zapleteno in redno izpodbijano vprašanje. Za vsako novo objavljeno študijo bo izšla še ena, ki bo neposredno ovrgla ali vsaj postavila pod vprašaj ugotovitve študije.

Pokliče se ena od revij, na katero sem naročen pri Združenju za psihološke znanosti Perspektive psihološke znanosti. Ta revija objavlja znanstvene razprave o prednostih nekaterih vidikov psihološke znanosti. Vsaka številka je polna strokovnjakov z njihovega področja, ki objavljajo dvoboje, recenzirane članke in študije v revijah in se aktivno prepirajo, kakšni so podatki res poskušam reči.

Zdaj imam rad dobro akademsko razpravo enako kot naslednji raziskovalec. Toda celotna vaja se mi zdi nekoliko frustrirajoča. Vzemite tipično izmenjavo iz revije:

1. Raziskovalca A in B objavita metaanalizo nekaterih tematskih področij v psihologiji.
2. Uredniki revij dobijo strokovnjake za teme in raziskave, da napišejo kritično analizo in komentar o metaanalizi.
3. Raziskovalca A in B na kritiko odgovarjata v odgovoru.

Kot strokovnjak, ki nima posebnega znanja o tematskem področju, se po takšni izmenjavi levo praskam po glavi: Kdo ima prav? Prvotni raziskovalci ali kritiki raziskovalcev? Ko preberem kakšnih 20 ali 30 strani, mi glava plava in zdi se, da obe strani podajata utemeljene, logične argumente. Ker pa tematskega področja ne poznam tako kot ti raziskovalci, ne morem doseči zadovoljivega zaključka.

To je eden od izzivov na katerem koli področju znanosti, morda pa še bolj pri študiju psihologije, kjer je mogoče izpodbijati vse sestavine raziskovalčeve predpostavke ("Poglejte, kako ste definirali negativni vpliv, ni čudno, da ste našli rezultate, ki ste jih dosegli! ").

Težko mi je pisati o teh razpravah, ker so na neki ravni videti tako ezoterične.

Torej, medtem ko sem nameraval napisati povzetek o metaanalizi eksperimentalne raziskave zavrnitve, sem po branju metaanalize in njene kritike ugotovil, da ne vem, kaj bi vam lahko povedal, da raziskava dokončno "pove" . Ampak dal vam bom malo okusa izmenjave:

Iz teh ugotovitev je mogoče sestaviti sliko zavrnjenega stanja. Zaradi zavrnitve se ljudje počutijo slabo. Na razpoloženje vpliva zavrnitev, kar dokazuje zmerna velikost učinka. […]

Učinek razpoloženja ima neposredne posledice za naše razumevanje, kako svetovati zavrnjenim posameznikom. Zavrnitev je čustveno moteča izkušnja - zaradi nje ljudje ne postanejo čustveno otrpljeni. Kot taki bi morali klinični psihologi in svetovalci sprejeti ukrepe, ki bi ljudem pomagali, da se počutijo manj stisnjene, in izboljšali njihovo razpoloženje. Izboljšanje razpoloženja je še posebej pomembno, saj razpoloženje lahko vpliva na številna druga področja vedenja in delovanja. Vendar takšno zmanjšanje razpoloženja morda ni najboljši odgovor, ker ni dokazov, da razpoloženje posreduje učinke zavrnitve.

Ta učinek razpoloženja pušča možnost, da bodo ljudje poskušali izboljšati svoja čustva, da si opomorejo od zavrnitve. Račun samoregulacije je to možnost prezrl, saj so prejšnje napake pri iskanju učinka razpoloženja nakazovale, da ni razpoloženja za uravnavanje. Iz te metaanalize zdaj vemo, da je treba upoštevati razpoloženje. Uravnavanje razpoloženja je zdaj postalo posebna možnost (Gerber & Wheeler, 2009) [Poudarek dodan].

Odgovor kritikov na to:

Razprava o čustvih izgubi nekaj pomembnosti, saj čustva v bistvu niso pomembna za vedenjske učinke zavrnitve, kot se strinjajo vse strani (vključno z Gerberjem in Wheelerjem). Če torej čustva obstajajo, se zdi, da niso pomembna, vsaj glede na vedenjske posledice. Osredotočenost Gerberja in Wheelerja na čustva po izključevanju se tako drži nedavne tradicije na tem področju, ki so jo nekateri kritizirali (Baumeister, Vohs in Funder, 2007): in sicer raziskovanje kognitivnih in afektivnih pojavov, ki nimajo dovolj očitnega pomena za kar koli to se dejansko zgodi. […]

Tako je glavni prispevek Gerberja in Wheelerja sestavljanje pristranskega vzorca študij in napačna interpretacija njihovih rezultatov, da bi zagotovili navidezno, a neupravičeno podporo razširjenosti čustvenih reakcij, ki nimajo znanih posledic. Njihovih sklepov o čustvih, otrplosti in nadzoru je treba zanemariti.Objava njihove metaanalize, ki temelji na napačnih in nerazumljivih kodiranjih, izpuščanju večjih količin ustreznih podatkov (večinoma v nasprotju z njihovo teorijo), izkrivljenih in neupravičenih interpretacijah ter zlorabi navedenih virov, dvomi v sposobnost revizorjev, da ocenijo meta -analize in zato vsebujejo močno implicitno opozorilo o zanašanju na metaanalize na splošno (Baumeister et al. 2009) [Poudarek dodan].

Joj. To je bolelo.

Tako so prvi sklopi raziskovalcev izvedli metaanalizo, ki je pokazala, da se zaradi zavrnitve ljudje počutijo slabo. Odlična ugotovitev, to. Vsakdo, ki je bil kdaj zavrnjen (v zvezi, za službo itd.), Bi mu lahko to povedal. Toda opravili so velik pregled objavljenih študij o zavrnitvi in ​​menili, da so našli to dobro empirično podporo.

Po mnenju drugega sklopa raziskovalcev ne. In rekli so, tudi če bi bila metaanaliza veljavna, vseeno ni pomembno.

Gerber & Wheeler je odgovoril, da kritiki niso vedeli, o čem govorijo. In ena od kritik, da neobjavljenih in nepomembnih rezultatov v metaanalizo vključuje raziskovalno opombo:

"Edina raziskovalna skupina, ki je ne predstavljajo neobjavljeni rezultati, je skupina Baumeister, kljub osebnim prošnjam za takšne študije."

In mislili smo, da v akademskih krogih ni vznemirjenja ali prelivanja krvi!

Reference:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Socialna zavrnitev, nadzor, otrplost in čustva: Kako se ne zavede Gerber in Wheeler (2009). Perspektive psihološke znanosti, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. in Wheeler, L. (2009). O zavrnitvi: metaanaliza eksperimentalnih raziskav o zavrnitvi. Perspektive psihološke znanosti, 4 (5), 468-488.