Zakaj kontrolne skupine čakalnih vrst v raziskavah psihoterapije so zanič

Že dolgo je znano, da je zlati standard v medicinskih raziskavah zdravil randomizirana, s placebom nadzorovana študija. Čeprav ne brez napak, tovrstne raziskave zagotavljajo, da je testirano zdravilo učinkovitejše (in enako varno) kot tableta, ki ne vsebuje aktivnih sestavin. Tako lahko podatki pokažejo, da sekundarni učinki - na primer dejanje tabletke enkrat na dan ali obisk zdravnika za ponovno polnjenje ali zbiranje študijskih podatkov - niso glavni vzrok za kakršne koli koristi, ki bi jih lahko imele raziskave.

V raziskavah psihoterapije ni nobene tablete. Tako so nekateri raziskovalci že zdavnaj razvili podobno kontrolno skupino kot tisti, ki so prejemali placebo - kontrolno skupino čakalnih vrst. Kontrolna skupina čakalnega seznama je preprosto skupina preiskovancev, ki so bili naključno razvrščeni na lažni "čakalni seznam" - čakajo na aktivno zdravljenje.

Toda pri raziskavah je s to vrsto kontrolne skupine več kot nekaj težav. Z eno besedo, kontrolne skupine čakalnega seznama zanič.

Evo zakaj.

Kontrolne skupine čakalnih listov so raziskovalci zasnovali kot stroškovno učinkovito in etično nadomestno kontrolno skupino, ko so v glavnem preučevali psihoterapevtske posege. To je zato, ker je zagotavljanje navideznega psihoterapevtskega zdravljenja neetično - psihologi vam ne morejo zavestno zagotoviti zdravljenja, za katerega vedo, da ne deluje.

Gallin & Ognibene (2012) nadzorno skupino čakalnega seznama opredeljujejo kot skupino udeležencev, ki jim „eksperimentalno zdravljenje ni dovoljeno, vendar se zavedajo, da niso na zdravljenju. […] Skupin čakalnih seznamov res ni nezdravljenih, ker se z njimi stopi v stik, privoli, randomizira, diagnosticira in izmeri. "

Težava prihaja z raziskavami psihoterapije, ki s kontrolno skupino čakalnega seznama dokažejo, da je zdravljenje bolj učinkovito kot zgolj čas. Večina raziskovalcev se zaveda, da se bo marsikomu pri mnogih duševnih motnjah, zlasti kadar je bolezen blaga, sčasoma izboljšalo samostojno, brez aktivnega zdravljenja.

Cilj takšnih raziskav, ki temeljijo na nadzornem seznamu, je pokazati, da je psihoterapevtsko zdravljenje bolj učinkovito kot nič. Toda to je tako majhna ovira, ki jo je treba odpraviti, če bi imeli podatke o tem, ni prav koristno. Verjetno bi lahko pokazal, da je telovadba 10 minut na dan, brskanje po Facebooku ali branje knjige učinkovitejše kot ničesar in bi izboljšalo razpoloženje večine ljudi.

Pri proizvajalcih zdravil zahtevamo višji standard, zato ne vidim razloga, da od raziskovalcev psihoterapije ne bi zahtevali enakovrednega visokega standarda.

In ker se zdijo nespecifični dejavniki različnih vrst psihoterapije - na primer kakovost terapevtske zveze in odnosov, empatija, nepresojanje itd. - močni, bi morali pokazati, da ne glede na tehniko ali specifično vrsta terapije, ki jo ponujate, je več kot le ti dejavniki.

Boljša kontrolna skupina pri raziskavah psihoterapije

Najboljši način za to je, da vržete kontrolno skupino čakalnega seznama in jo nadomestite s skupino udeležencev, naključno prejetih na tedenske prijave, z enakovrednim izrazom zaskrbljenosti posameznika. To je lahko posamezna individualna seja ali majhna skupina udeležencev.

To ne bi bila terapija, ker oseba, ki sedi z udeležencem, ni terapevt in nima posebnega usposabljanja za terapijo. Mogoče so plačani dodiplomski študentski asistent ali medicinska sestra (ne psihiatrična medicinska sestra). Mogoče namesto 50 minut dobijo le 20 minut.

Takšna zasnova bi omogočila minimalni študijski stik na tedenski ravni, ki bi ponovil mehanika psihoterapije, vendar brez domnevnih prednosti določenih psihoterapevtskih tehnik.

Bi za tek potrebovali malo dodatnega denarja? Da. Jasno pa bi pokazale prednosti preučevanih psihoterapevtskih tehnik bolj kot v primerjavi s samo kontrolno skupino čakalnega seznama.

Reference

Gallin & Ognibene (2012). Načela in praksa kliničnih raziskav. Akademski tisk.