Težave s psihološkimi raziskavami: IRB
Združenje za psihološke znanosti zadnja številka časopisa Perspektive psihološke znanosti ima nekaj zanimivih člankov o raziskovalni in založniški strani psihologije. Eden od člankov, ki mi je padel v oči, je bil o pregledih institucij.
Ko gre za univerzitetni odbor za pregled raziskav, obstaja določena arbitrarnost. Ti odbori, imenovani Institutional Review Boards (ali IRB), so zadolženi za zaščito subjektov pred neetičnimi ali brezvestnimi praksami raziskovalcev.
IRB obstajajo v svojem svetu. Vodijo se pod okriljem univerze in čeprav naj bi bili ustanovljeni predvsem za zaščito pacientov, so se v novejšem času verjetno prelevili v nekaj drugega.
Ceci & Bruck (2009) razpravljata o lastni vpletenosti v poskuse pridobitve odobritve IRB za njihovo študijo na 6- do 10-letnih otrocih, ki naj bi si ogledali video, kjer je otroški igralec trdil, da ga je gasilec udaril. IRB zavrnil odobritev študije:
IRB predloga ni odobrila, ker se je zdelo neetično prikazovati otroke kot javne uslužbence v negativni luči. Po pritožbi je bila IRB trdno zavrnjena, kljub dejstvu, da (a) sta Nacionalna znanstvena fundacija (NSF) in Nacionalni inštitut za zdravje (NIH) ta predlog pregledala, ne da bi opozorila na etične pomisleke (in NSF ga je odobril za financiranje); (b) pediatri in strokovnjaki za razvoj otrok, ki so bili pozvani, da si ga ogledajo, so ugotovili, da gledanje 4-minutnega videoposnetka nima negativne grozeče vrednosti in da so otroci pogosto gledali veliko bolj negativne upodobitve javnih uslužbencev na komercialni televiziji (npr. The Simpsons ); (c) strokovnjaki s področja stereotipizacije so IRB obvestili, da zaradi tega otroci ne bodo imeli negativnih vtisov policije ali gasilcev; in (d) sta isti predlog odobrila še dva IRB.
Ugotavljajo, da so IRB neodvisni organi, zato lahko delujejo samovoljno in brez dvoma. V postopku odobritve IRB ni "zavor in ravnotežij", na večini univerz pa se ne more pritožiti na pooblastila ali odločitve IRB. Avtorji tudi ugotavljajo, da čeprav so bile IRB sprva ustanovljene za zaščito človeških oseb, empiričnih dokazov ni, da to dejansko počnejo.
Ceci & Bruck dajeta tri potencialno sporna priporočila za IRB:
1. Omejite neodvisnost IRB-jev. Raziskovalci predlagajo, da mora obstajati sistem, ki omogoča pritožbo organa in odločb IRB.
2. Ocenite tveganja in koristi IRB. Izvesti bi bilo treba raziskave, ki bi pokazale, da IRB dejansko uresničujejo svoje glavno poslanstvo zaščite subjektov.
3. Ocenite usposobljenost in spretnosti članov IRB. Za člane IRB je malo zahtev glede minimalnega usposabljanja ali preverjanja veljavnosti, kar postavlja pod vprašaj njihovo usposobljenost in izkušnje s koncepti, kot je „minimalno tveganje“.
Pravzaprav mislim, da je skrajni čas, da se IRB ponovno oceni, saj so včasih prešle v poljubne fevde, za katere se zdi, da niti ne razumejo lastnega primarnega namena.
Referenca:
Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Ali IRB prestanejo test minimalne škode? Perspektive psihološke znanosti. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
