Psihologija okupacije Wall Streeta
Psiholog in psihoanalitik Todd Essig vidi, kaj želi videti v gibanju. Ko to nasprotuje čajanki, idealizira motivacijo in osredotočenost demonstrantov Occupy Wall Street, kot da bi bili vsi skupaj povezani (razen vzroka za agitiranje za spremembe, nekaj, kar je predsednik Obama dejansko začel več kot 4 pred leti).
Kar težko si ovijem glavo, je razumeti, kako ljudje, ki tako globoko razumejo psihologijo in vpogled, ne vidijo, kako takšne demonstracije spremenijo v svoj osebni Rorschachov test.
Za zapisnik nisem zagovornik niti čajnega dela Occupy Wall Street. Čeprav imata oba pomembna vprašanja (manjša vlada? Stavite! Znebite se pohlepa podjetij in davčnih vrzeli? Kdo od povprečnih Američanov bi bil proti temu?), Nobena mi ni posebej privlačna. Sem lastnik malega podjetja, ki se spoprijemam z vsakodnevno realnostjo gospodarstva, nepravično davčno obremenitvijo (verjetno plačam večji odstotek davkov kot katera koli velika družba) in nezmožnostjo zaposlovanja ljudi v težkem gospodarstvu zaradi negotove prihodnosti. In sploh ne začnite z nespodobnimi zneski, ki jih vsak mesec zapravim za premije za zdravstvo.
V nasprotju s Toddom Essigom čajne zabave ne vidim kot skupine ljudi, ki se ukvarja z "izključenostjo". Po mojem razumevanju gre za skupino, ki si prizadeva omejiti vsiljiv doseg vlade v vse sestavine našega vsakdana. Na ta način se moram strinjati z nekaterimi, za kaj je čajanka, ker bolj govorijo o moji Libertarski naklonjenosti. Umaknite vlado iz našega osebnega življenja, kjer ji le malo pripada. To ni "izključitev" v nobenem običajnem pomenu besede - to je spoštovanje posameznikovih svoboščin in osebnih pravic. Veste, tiste stvari, na katerih je bila zgrajena ta država.
Ksenofobija ni nič novega in čajanka si tega ni izmislila. Kulture se že od začetka časa bojijo "tujcev". Ni čudno - prinašajo nenavadne ideje (nekatere dobre, nekatere slabe), nove načine gledanja na življenje in pogosto izzivajo status quo. Skoraj vsi v Ameriki (razen Indijancev) so priseljenci, vendar nam to ne preprečuje, da bi se pretvarjali, da so novi priseljenci nekako slabši od starejših priseljencev.
Mislim, da sem izgubil Todda Essig-a prav tukaj v njegovem kulturnem Rorschach-ovem govoru:
Vključeni so vsi, vsi imajo besedo. Namesto politike imajo postopek. "Mi" OWS je po vsem svetu, globaliziran, povezan v mrežo "mi", poln dobrega in slabega, ki obstaja hkrati in povsod. Bolj nerodno, bolje; bolje, če spustite tiste, ki jih ne želite, potem pa zamudite tudi tiste, ki jih želite. Seveda je vključevanje lahko velik problem, ker ljudje govorijo in delajo veliko res neumnih stvari.
Ummm, v redu. Kako se to razlikuje od predstavniške demokracije - veste, tiste, v kateri živimo danes v Ameriki? Izberete predstavnike, ki bodo ponujali v naši družbi. Ali se je to spremenilo med spanjem ??
In kako lahko "okupacija" - posest, poselitev ali uporaba zemljišč ali posesti, pogosto s konotacijo tega pod vojaško oblastjo, pomeni nekaj "vključitve"? Ali okupatorji ljudem, ki jih zasedajo, pravijo: "Hej, ni problema, lahko vsi skupaj živimo tukaj v miru in harmoniji?" (Mislim, da se Poljaki ali Francozi - med mnogimi drugimi - ne bi strinjali z vami, ko bi šlo za njihovo zasedbo nacistične Nemčije.)
Seveda ne. Okupatorska sila skuša s svojimi kulturami in idejami premagati domače prebivalstvo. In čeprav je bilo to morda v redu za Wall St. (kjer ima malo dejanskih podjetij Wall St. pisarne, to je dovolj ironično), se mi zdi, da je manj v redu, saj se širi na desetine drugih mest po vsem svetu.
Kaj na primer pomeni "Occupy Boston"? Sem državljan širšega območja Bostona, zato me je nekoliko strah, da bi ljudje radi zasedli tisto mesto, ki mu zdaj pravim dom. Ali prihajajo po mene sredi noči? Ali hočejo mojo lastnino, moj dom, mojo družino ??
Kako gre za gibanje "vključenosti", ko so sami izrazi, ki so jih izbrali - okupacija in okupacija - izrazi napadalne vojske? Če bi želeli, da jih vidimo kot skupino "vključujočih" ljudi, bi lahko izbrali veliko bolj nevtralne izraze, kajne?
Ampak vseeno, Todd Essig verjame, da so ti ljudje mirni ljudje, ki nimajo v mislih škodljivih namenov:
Kar postane jasno skozi psihološko lečo, je optimizem sodelovanja in odnosov, biti nepopoln skupaj, iskati popravilo kot skupnost, čeprav vemo, da nobeno popravilo ni popolno.
Ta leča je seveda objektiv Todda Essiga. Ni leča gibanja Occupy Wall Street brez vodstva. Ta leča nima fokusa, saj nima voditeljev.
In to je težava.
Ameriške revolucije ni vodila skupina anonimnih domoljubov, ki so želeli ostati brez voditeljev, medtem ko so posredovali svoje radikalne ideje tistega dne. Voditelji so se dvignili iz vrst, da so jasno in odločno spregovorili o svojem seznamu pritožb (tako dobro dokumentiran v Deklaraciji o neodvisnosti).
Tam gibanje Occupy Wall Street pade ravno. Zaradi pomanjkanja voditeljev in vizije nimajo veliko skupnega z našimi ustanovnimi očetom. Ljudje, ki so izjemno tvegali, da so svoja imena s črnilom dali na dokument, ki jih je takoj označil za izdajnike krone.
S tem so jasno povedali - tu se zavzemamo, tu si želimo, in ja, pripravljeni smo voditi vojno, če je potrebno, da dosežemo svoje zahteve. Oh, in mimogrede - tu so naša imena. To je resnično navdušujoče v svoji veličini, drznosti in obsegu.
Nisem prepričan, kaj ima Occupy Wall Street skupnega s temi ljudmi. Protestiranje je staro toliko kot Amerika, zato tudi to obstaja. Jasno pa je, da bodo drugi to gibanje uporabili za kakršen koli namen. Posredovati kakršno koli politično ali gospodarsko agendo, ki temu posamezniku pomaga.
Jaz? Še naprej bom tu sedel, kar počnem iz dneva v dan - poskusim voditi svoje malo podjetje v vedno bolj konkurenčnem okolju. In v gospodarstvu, ki ne prinaša veliko zaslug za trdo delo.
Kakšno izbiro imam? Trenutno živim v največji družbi na Zemlji. Za to sem večno hvaležen za priložnosti, ki so mi na voljo.
