Dvojni standard prisilnega zdravljenja
V preteklosti je poklic trpel zaradi zlorabe te pravice - tako zelo, da so mu zakoni o reformi v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja odvzeli pravico, da bi ljudi omejili proti njihovi volji. Za tako prisilno zdravljenje je zdaj potreben podpis sodnika.
Toda sčasoma je ta sodni nadzor - kar naj bi bil nadzor v našem sistemu za ravnotežje - v veliki meri postal žigosan tisk, kar zdravnik meni, da je najbolje. Glas pacienta znova grozi, da bo utišan, zdaj pod krinko "ambulantno zdravljenje s pomočjo" (le sodoben, drugačen izraz za prisilno zdravljenje).
Ta dvojni standard se mora končati. Če ne potrebujemo prisilnega zdravljenja bolnikov z rakom, ki bi jih lahko pozdravili s kemoterapijo, je malo razloga, da bi ga ohranili zaradi duševnih bolezni.
Charles H. Kellner v tem članku nenamerno daje popoln primer tega dvojnega standarda o tem, zakaj meni, da se elektrokonvulzivna terapija (ECT, znana tudi kot šok terapija) ne bi smela držati enakih standardov kot zdravila, odobrena s strani FDA, ali druga zdravila medicinske naprave:
Da, ECT ima škodljive učinke, vključno z izgubo spomina pri nekaterih nedavnih dogodkih, vendar imajo vsi medicinski postopki za življenjsko nevarne bolezni škodljive učinke in tveganja. Huda depresija je tako smrtonosna kot rak ali bolezni srca. Neprimerno je dovoliti, da javno mnenje določa medicinsko prakso za psihiatrično bolezen; to se nikoli ne bi zgodilo pri enako resni nepsihiatrični bolezni.
Pa vendar, nenavadno je, da če nekdo umre zaradi raka ali bolezni srca, ima absolutno pravico zavrniti zdravljenje zaradi svoje bolezni. Zakaj torej ljudem z duševnimi motnjami lahko odvzamejo podobno pravico?
Ljudje, ki so jim pravkar povedali, da imajo raka, pogosto niso v svojih "pravih" mislih. Mnogi ljudje se nikoli ne opomorejo od teh informacij. Nekateri se zberejo, se zdravijo in živijo dolgo in srečno življenje. Drugi se počutijo, kot da so dobili smrtno obsodbo, se odpovedujejo bolezni in zavračajo zdravljenje.
Dokler to počnejo v tišini svojega doma, se zdi, da nikogar ne zanima kaj dosti.
Pri duševnih motnjah ni tako. Ne glede na to, kaj vas skrbi - depresija, shizofrenija, bipolarna motnja, hudič, celo ADHD - boste morda prisiljeni v zdravljenje proti svoji volji, če zdravnik meni, da vam lahko pomaga. Tehnično mora biti zaskrbljen tudi zaradi vaše pripravljenosti za življenje, a ni onkolog zaskrbljen tudi zaradi volje svojega bolnika do življenja?
S tem dvojnim standardom sem se boril vse svoje poklicno življenje. V začetku kariere sem verjel, da imajo strokovnjaki pravico prisiliti osebo v zdravljenje. To stališče sem racionaliziral - tako kot večina psihiatrov in psihologov -, ko sem si trdil, da se nam zdi, da lahko zaradi številnih duševnih motenj zameglimo sodbo, občasno primerno.
Nikoli mi ni bila povsem všeč ta ideja, ker se mi je zdela popolnoma nasprotna s temeljno človekovo svobodo. Ali ne bi smela svoboda prevladati nad pravico do ravnanja z nekom, zlasti proti njegovi volji?
Potem ko sem se skozi leta pogovarjal s stotinami ljudi - bolniki, strankami, preživelimi, okrevalci, zagovorniki in celo kolegi, ki so prostovoljno opravili postopke psihiatričnega zdravljenja, kot je ECT -, sem prišel do drugačnega stališča. (Na srečo se zdi, da zdravljenje z EKT upada in bo nekoč lahko šlo na pot ptici dodo.)
Prisilno zdravljenje je napačno. Tako kot noben zdravnik nikogar ne bi prisilil k zdravljenju raka proti njegovi volji, tudi jaz ne morem več podpirati utemeljitev, ki upravičujejo prisilo sočloveka k zdravljenju zaradi duševnega zdravja brez njihovega soglasja.
Kot družba smo vedno znova pokazali, da ne moremo zasnovati sistema, ki ne bo zlorabljen ali uporabljen na načine, ki nikoli niso bili predvideni. Sodniki preprosto ne delajo kot preverjanje prisilnega zdravljenja, ker nimajo nobene razumne podlage, na kateri bi dejansko lahko presodili svojo sodbo v kratkem času, ki so mu določeni za odločitev.
Moči vsiljevanja zdravljenja - bodisi s starimi zakoni o zavezah bodisi z novimi zakoni o „ambulantnem zdravljenju s pomočjo“ - ni mogoče zaupati drugim, da bi sočutno razpolagali ali kot skrajno možnost.
Kar bi moralo biti dovolj dobro za ostalo medicino, bi moralo biti dovolj tudi za duševno zdravje. Če onkolog ne more prisiliti rakavega bolnika k reševalni kemoterapiji, je malo tega, kar lahko upraviči našo uporabo te vrste moči v psihiatriji in duševnem zdravju.
To je dvojni standard v medicini, ki traja dovolj dolgo in je v sodobnem času že preživel svoj namen - če ga je sploh kdaj imel.
