Zakaj je samomor z asistenco za nekatere pravi odgovor

Tom Keane, pisanje v tej nedelji Bostonski globus, prestraši vse stare strahove in napačne predstave o samomoru s pomočjo, da bi prestrašil ljudi v Massachusettsu, da bi verjeli, da to ni možnost, ki bi morala biti na voljo tistim, ki bi se zanjo odločili. Keane verjame, da drugi - ne vi - vedo, kaj je najboljše za vas. Tudi ko umiraš zaradi neizbežne bolezni.

To je pa res škoda. Ker imamo zdaj nekaj let dokazov iz zvezne države Washington in skoraj 15 let dokazov iz Oregona - ki so omogočili samomor s pomočjo -, ki dokazujejo, da strah pred dopustitvijo samomor temelji predvsem na iracionalnosti in ne na podatkih.

Pomoč samomorom za tiste, ki so na koncu življenja, pogosto v neznosnih bolečinah, je možnost, ki bi morala biti na voljo vsem Američanom. Nezavestno je, da Keane verjame, da ve, kaj je za vas najboljše in jaz, ko gre za naše odločitve ob koncu življenja. To je moje življenje in moja izbira bi morala biti, da umrem dostojanstveno.

Nočem, da mi Keane - ali vlada - reče, da moram trpeti samo zato, ker medicina ali kakšen naključni zdravnik reče, da moram. Želim umreti pod svojimi pogoji - v miru, ne v bolečini.

Argument Keane je sam po sebi nekoliko iracionalen, bolj je všeč čustvom kot logiki. Namesto da bi razkril podatke ali dejanske primere, ko so se njegovi strahovi uresničili v ZDA, namesto tega poziva naše strahove:

Diagnoza smrtne bolezni lahko paciente zlahka pusti obupane in razmišlja, da bi si vzeli življenje; novi zakon to kontemplacijo legitimira.

Ne, novi zakon priznava dejstvo, da je smrtna bolezen po definiciji smrtna kazen. Dejanska dolžina življenja se lahko od te točke razlikuje, vendar skoraj nikoli ne spremeni osnovnega dejstva - umrli boste veliko prej, kot ste si predstavljali.

Novi zakon tudi legitimira tisto, kar bolniki stoletja preprosto počnejo sami. Nisem prepričan, da je to slabo, ko zakon dohaja dejansko prakso državljanov.

Da pa vas bo še bolj prestrašil (ker je to spet argument, ki temelji na čustvih in ne na logiki), Keane izpade strašljivo pismo:

Pred nekaj leti ji je namreč en zdravstveni načrt iz Oregona, ki je zavrnil plačilo zdravil, ki bi lahko podaljšala pacientovo življenje, poslal pismo, v katerem predlaga samomor kot alternativo (in dejal, da bi z veseljem plačal ta zdravila). Z novim zakonom bi bila ekonomska spodbuda za zavarovalnice v Massachusettsu spodbujanje tudi cenejšega izhoda.

Keane ne omenja pomembne sestavine primera1 - mnogi zdravstveni načrti omejujejo pokritost z zdravili na recept, ki so namenjena izključno podaljšanju življenja nekoga, vendar raka ne more ozdraviti sam.2 Gre za nekoliko bolj zapleten primer, kot Keane v enem samem stavku povzema zgoraj. Zdi se, da dejanski problem nima veliko opraviti s samomorilstvom s pomočjo, ampak veliko s počasnimi kolesi birokracije, ki redno posodabljajo svoje politike:

"Ogledujemo si današnjo zdravljenje iz leta 2008, vendar uporabljamo standarde iz leta 1993," je dejal Fryefield. "Ko je bil izdelan Oregonski zdravstveni načrt, je bilo to pred 15 leti in ni bilo vseh kemoterapevtskih zdravil, kot so danes."

Zdi se torej najboljši primer "zla" zakona o samomoru, ki mu pomagajo, pismo zavarovalnice, ki ga je prejemnik napačno razlagal? Res ?? 3

In včasih se njegov poskus logike povsem zlomi:

Številni ugovori k predlaganemu zakonu so praktični. Na primer, »smrtno bolna« je smrt opredeljena kot smrt v šestih mesecih. Zakaj ne leto ali približno 50 let (v tem primeru bi bili verjetno upravičeni do nas)?

Umm, ker fraze morajo nekaj pomeniti, ne? To je definicija, ki so jo uporabile druge države, in kljub pomislekom nekaterih ljudi se zdi, da ima definicija nekaj bistvenega. Da, morda je poljubno, a kaj je pomembno? Ali ni večina zakona pravzaprav nekoliko samovoljna? 4

Nazadnje, samo zato, ker naše znanje nikoli ne more biti absolutno, je to slab izgovor, da smo proti nečemu:

Seveda se včasih zgodi, da je življenje brez pomena in je pozaba res boljša možnost. Toda nihče od nas, tudi v ekstremih, v resnici ne more vedeti.

Veliko stvari v resnici ne moremo vedeti, vendar nas to ne ovira pri iskanju odgovorov. To je osnova večine religij - in večine zdravil. Zdravniki ne vedo, kdaj vas zarežejo, da vam bo to dejansko izboljšalo ali rešilo življenje. Nepričakovan zaplet in ta manjša operacija se lahko spremeni v operacijo, ki vam vzame življenje.

To je narava medicine - in življenja.

Samomor s pomočjo je preprosta, razumna in dostojanstvena izbira, do katere bi morali imeti posamezniki ob koncu življenja večji dostop. Edini razlog, da takemu dostopu preprečite, je prepričanje, da vlada bolje od vas ve, kaj je najbolje za vas na koncu vašega življenja.

Verjamem, da bi se le redki od nas strinjali, da vlada pri svojih odločitvah o zdravju ve, kaj je najbolje za nas. Ali bi si bili ob koncu življenja enaki, bi si raje privoščili nekaj tednov življenja v bolniški postelji, močno zdravljeni, s cevmi, ki tečejo od vas, s stroji, ki bi vam pomagali "živeti", ali bi raje umrli kraj in čas po lastni izbiri?

Tudi če se odločite za "bolniško posteljo", ne bi morala biti ta izbira vaša in samo vaša?

Opombe:

1. Primer Barbare Wagner je očitno brez razkritja povzel spletna stran o samomoru, ki ji pomagajo, imenovano Patients Rights Council [↩]
2. Upoštevajte tudi, da gre za primer izpred štirih let - očitno bi se lahko zgodil zadnji incident Keane. [↩]
3. Oprosti, res sem iskal gostujoče oddelke smrti in zle dediče, ki so čakali v krilih, da bi nekaj mesecev prej prevzeli svojo dediščino. [↩]
4. Če potrebujete primere v Massachusettsu, bi lahko nekaj deset odvrnil od glave - to je narava zakona. Poglejte, kakšna je razlika med krajo prekrška in krajo kaznivega dejanja - gre za poljuben znesek v dolarjih, ki je bil v večini primerov določen pred mnogimi desetletji - brez upoštevanja inflacije ali spreminjanja časov. [↩]