Je psihologija pokvarjena do temeljev?
Strani: 1 2 Vse
Vendar se zdi, da se to dogaja v poklicu klinične psihologije. Nov članek iz revije, ki ga bodo prihodnji mesec objavili Timothy B. Baker, Richard M. McFall in Varda Shoham (2009), nakazuje, da psihologija propada. Natančneje, raziskovalci trdijo, da so se programi podiplomskega usposabljanja za psihologe, ki se izobražujejo za psihoterapevte, napačno obrnili in jih je treba obrniti, preden bo prepozno.
Katere korake je torej mogoče sprejeti za odpravo očitne težave? Smešno bi se morali vprašati, kajti avtorji nimajo le recepta, ampak so svoj recept dejansko začeli izvajati pred več kot letom dni.
Je psihologija podobna medicini?
Argument Baker in sod. V veliki meri sloni na primerjavi psihologije z medicino. Navsezadnje oba pomagata ljudem, da se popravijo. Zame pa takšna primerjava zavrača kompleks manjvrednosti nekaterih psihologov - vedno želijo biti "pravi" zdravniki in si vzbujajo enako spoštovanje kot "pravi" zdravniki.
Bistvo argumenta je odvisno od tega, ali gre za pošteno primerjavo - ali je psihologija podobna medicini? Če je tako, potem morda obstaja nekaj zaslug pri iskanju medicinskega modela za njegovo usposabljanje. Če ne, potem pogled na to, kako medicina usposoblja zdravnike, medtem ko je zanimiva intelektualna vaja, naredi logično zmoto.
Človeško telo je zapleteno vodovodno in električno delo, vse skupaj v enem neurejenem kosu organskega materiala. Ampak to je trdno, resnično. S kožo vzamete skalpel in natančno veste, koliko pritiska uporabite, da naredite rez. Zdaj vemo, da si pred operacijo drgnemo roke, da preprečimo okužbo z organizmi, ki živijo na naših rokah.
V bistvu še imamo nimam pojma kako možgani delujejo. Diagrama poteka ne moremo skozi neko domišljijo ali čustveno reakcijo na travmatičen dogodek. Seveda lahko s temi stvarmi ravnamo, vendar je to enako kot tisto, o čemer vemo in kako ravnamo s človeškim telesom?
Zdi se, da je veliko bolj pravična in primerjava "jabolka do jabolka", če ne gledamo, kako zdravniki trenirajo v medicini (saj le redki zdravniki delajo kaj podobnega psihoterapiji), ampak bolj, kako drugi poklici usposobiti svoje študente za psihoterapevte. Navsezadnje ne bi gledali na izobrazbo električarja, da bi razumeli, kako usposobiti dobrega programerja (čeprav imata oba skupne značilnosti, na primer dobre veščine reševanja problemov in sposobnost načrtovanja kompleksnih sistemov).
Kljub temu, da drugi poklici zagotavljajo več psihoterapije kot psihologi, ti raziskovalci očitno verjamejo, da drugi poklici nimajo veliko ponuditi programov usposabljanja za psihologijo. Predpostavlja se, da je usposabljanje na "magistrski ravni" po definiciji slabše.
Če je psihologija podobna medicini, ali medicina ustvarja dobre znanstvenike?
Recimo, da je primerjava raziskovalcev nekako veljavna. Je medicinsko usposabljanje resnično "zlati standard", ki ustvarja dobre zdravnike, ki ves čas spremljajo raziskave in njihovo zdravstveno usposabljanje? Ali večina zdravnikov v svoji stroki uporablja postopke, ki temeljijo na dokazih?
Odgovori sploh niso jasni. Medicinska znanost napreduje tako hitro (v publikacijah je več kot 5000 biomedicinskih revij in vsako leto več kot 400.000 citatov iz raziskav dodajajo MEDLINE), bi bilo nerazumno, če bi večina zdravnikov sledila raziskavam. Če bi, medicinska stroka ne bi šele zdaj prišla do zdravnikov, ki bi dejansko sledili medicinskim smernicam, ki temeljijo na dokazih. Če je bil medicinski model usposabljanja vreden modeliranja, zakaj je trajalo 60 ali več let, da zdravniki dejansko začnejo delati tisto, kar jim raziskava pove, kaj deluje?
Raziskave kažejo, da številni zdravniki tako ali tako ne izvajajo tistega, kar naj bi njihovo pridigalo. Buchbinder in sod. (2009) so na primer ugotovili, da so zdravniki v študiji 3.381 splošnih zdravnikov, ki jih dejansko zanimajo bolečine v hrbtu, prepričani, da obvladujejo bolečino v nasprotju z najboljšimi razpoložljivimi dokazi.
Hay et al. (2008) je v drugačni raziskavi zdravnikov ugotovil, da »zdravniki poročajo, da se pri sprejemanju kliničnih odločitev pogosteje zanašajo na klinične izkušnje, mnenja kolegov in na dokazih temelječo medicino, ki povzema elektronske klinične vire, namesto da se neposredno sklicujejo na dokaze - medicinske literature. " Sliši se znano, kajne? Medicinska literatura je polna podobnih primerov. Medicina navsezadnje ne opravlja ravno zglednega dela, da bi usposabljala znanstvenike-praktike - eno stvar preučujejo, drugo pa vadijo.
Tudi če vzamemo, da nekateri zdravniki sledijo raziskavam, je to že po sebi dobro? Z raziskavami, ki so jih napisala farmacevtska podjetja, in kliničnimi preskušanji, ki nimajo nobene zveze z resničnostjo, se je upravičeno vprašati - iz katerih raziskav lahko zaupamo in jih posplošimo? Večina raziskovalnih študij je bila zasnovana in izvedena tako, da se čim bolj zmanjšajo drugi dejavniki, ki lahko vplivajo na rezultate. Toda zaradi tega večina resničnih bolnikov ni podobna ljudem, uporabljenim v večini raziskovalnih študij. Ni mogoče vedeti, ali bo določena raziskava zdržala preizkus časa.
Rešitev domišljijske težave
Argument slamnatega človeka je, ko ena stran ustvari položaj, ki izkrivlja ali pretirava drugo stran. Trdil bi, da sta žalostno točno to storila Baker in njegovi kolegi.
Psihologija ne uspe izbiti dobrih terapevtov tako kot psihologov, ki izpolnjujejo avtorjevo samovoljno definicijo, kaj je "dober klinik" - tisti s strogim raziskovalnim zaledjem. Bi pričakovali kakšen drugačen argument treh dr. akademski raziskovalci?
Strani: 1 2 Vse
