Svet-Of-Psihologija-Blog

Moč ponovnega videnja: kaj v resnici pomeni biti močan in zakaj je to pomembno

V letošnjem volilnem ciklusu je razumljiva zaskrbljenost zaradi terorizma. Politični kandidati tekmujejo, da bi volivce prepričali, da so najmočnejši kandidat in imajo najboljši načrt, da nas varujejo.

To odpira nekaj zanimivih psiholoških vprašanj. Kako se odzovemo, ko sta ogrožena naš občutek varnosti in dobrega počutja? Kaj pomeni biti močan pred nevarnostjo? Kakšen je moder odziv na težko ali strašljivo situacijo?

Nekaj svetlobe bi lahko osvetlili temo, če opazujemo, kako se odzivamo, ko se v naših tesnih odnosih pojavijo resnične ali namišljene grožnje. Kadar nas napadejo ali obtožijo - ali kadar se zdi, da je razmerje ogroženo - se borimo, bežimo in zamrznemo. Amigdala in drugi mehanizmi v naših možganih se aktivirajo, da nas zaščitijo. Naš neposredni impulz je napasti, se umakniti ali se imobilizirati.

Skupni pogled na moč se omejuje na "boj" dela tega samozaščitnega mehanizma. Ko nas napade oseba, država ali senčna teroristična skupina, je naš impulz boj.

Zelo neprijetno je, če se počutite brez nadzora in ranljivi. Če smo ogroženi za našo varnost ali dobro počutje, se morda počutimo prisiljeni naredi nekaj, kar bo obnovilo občutek nadzora nad našim življenjem - ali iluzijo nadzora. A tako kot je dober občutek praskanja pika komarja, ali samo poslabšujemo slabo situacijo?

Nekateri politični kandidati se trudijo, da bi to dokazali oni so močan vodja, ki bo sprejel agresivne ukrepe, potrebne za odpravo groženj in ohranitev reda, na primer s preprečevanjem vstopa muslimanov v državo in izgonom milijonov priseljencev brez dokumentov. Toda ali so takšna zastrašujoča zagotovila podobna izjavam drugih preveč samozavestnih vladarjev skozi zgodovino, ki ponujajo na videz preproste rešitve enormno zapletenih vprašanj - zatiranje zaskrbljenega državljanstva v lažni občutek varnosti?

Vprašanje za Američane je, ali želimo, da voditelji, za katere se zdi, da dajo neoviran glas delu boja ali bega, ali tisti, ki imajo zrelo sposobnost modulacije impulza z inteligentnim, spretnim delovanjem. Zgodijo se dogodki med 11. in 11. letom in napadamo Irak z neustreznim premislekom ali upoštevanjem posledic. Mnogi verjamejo, da je bila to najhujša napaka v ameriški vojaški zgodovini, posledice pa bodo čutiti še dolga leta.

Ne predlagam, da ostanemo brez dela, ko se skriva nevarnost. Nujno je modro in spretno ukrepanje. Če pa na agresivno reaktivnost gledamo kot na moč, potem lahko glasujemo za kandidate, ki niso zelo spretni v nadzoru impulzov in ki ne prepoznajo zapletenosti in splošne slike. Nasprotno pa lahko na politike, ki svetujejo premišljeno premišljevanje - potrpežljivo vzpostavljanje zavezništev in uporabo diplomacije - gledamo kot na šibke in neodločne.

Napačno dojemanje moči ima resne posledice za našo nacionalno varnost. Razmislite o moči, ki jo potrebuje predsednik John F. Kennedy, da med kubansko raketno krizo hodi po črti. Politični jastrebi, ki se ponašajo s tem, da so močni in imajo malo strpnosti do negotovosti, so svetovali napad Kube. Na srečo so prevladale hladnejše glave; uvedena je bila pomorska blokada, da bi si kupila čas za poravnavo s pogajanji. Svet je globoko vdihnil. Morda bi si bilo koristno predstavljati, kaj bi morda svetovali nekateri današnji kandidati.

Nevarnost reaktivne jeze

Večina od nas se zaveda, da je reaktivna jeza v odnosih znak negotovosti in ne odraz moči ali dobrega duševnega zdravja. Če nas partner izzove s hudim izbruhom ali grožnjo, da zapustimo zvezo, bomo razumljivo jezni ali prestrašeni. Toda to ne bi opravičilo igranja takšnih čustev. Odziv s fizičnim nasiljem, ustrahovanjem ali metanjem posode ali besedne bombe je znak šibkosti in ne moči. Potrebna je modrost in tako imenovana "ego moč", da prenašamo neprijetna čustva, ne da bi jih bilo treba izprazniti z nekakšnim nepremišljenim dejanjem, ki bo imelo neželene posledice.

Potrebno je pogumno zavedanje, da se zavedamo svojih čustev, ne da bi takoj ukrepali nanje. Potrebna je moč in čustvena zrelost, da se ustavimo, tako da lahko razmislimo o pametnem, izmerjenem odzivu in ne le o odzivu.

O značaju ljudi lahko veliko povemo s tem, kako ravnajo z drugimi. So spoštljivi, tudi če se ne strinjajo? Ali imajo srh, ko se ne znajdejo po svoje? Ali se zatekajo k impulzivnim, sovražnim izpadom, ki so sramotni, žaljivi in ustno žaljivi? Ali so sposobni spoštljivo poslušati ali se držijo oblasti brezkompromisno? Ali imajo moč biti ponižni ali se zdijo samozadostni? Ali lahko priznajo, da nimajo vseh odgovorov, in prosto prosijo za mnenje drugih?

Osebno gledano sem bolj naklonjen voditeljem, ki so dovolj močni, da razkrijejo svojo človečnost, na primer tako, da javno pokažejo solze in priznajo svoje omejitve. Zares močnih, modrih voditeljev ne bomo imeli, dokler volivci ne bodo postali bolj pronicljivi in psihološko ozaveščeni.

Kandidati, ki imajo izkrivljen pogled na moč ali moškost, lahko na mednarodne zadeve gledajo bolj kot na boksarsko tekmo kot na šahovsko igro. Ko imamo opravka s hudimi nasprotniki, potrebujemo voditelje, ki imajo notranjo moč, da ne popustijo spodbudam in ki širijo strah in razmišljajo v poenostavljenih črno-belih kategorijah. Končna zmaga pride do tistih, ki imajo inteligenco in potrpljenje, da razmišljajo o številnih korakih naprej, tako kot FDR in drugi voditelji med drugo svetovno vojno.

FDR je rekel: "Edino, česar se moramo bati, je sam strah." Prepoznal je, da strah poraja strah. Kljub napačnim korakom, kot je interniranje Japoncev, ki živijo v Ameriki, je njegovo modro in stabilno vodstvo odražalo notranjo moč in odločnost, ki je v današnji politiki redka.

Ustvarjanje varnejšega sveta zahteva izobraženo volilno telo - tisto, ki se zaveda, da so resnično močni voditelji tisti, ki so modri, stabilni in niso nagnjeni k impulzivnosti. Ko postanemo bolj psihološko zdravi in zreli kot narod, bomo bolj verjetno razlikovali med tistimi kandidati, ki imajo interes, modrost in sposobnost služiti javnemu dobru, od tistih, ki jih v glavnem vodi želja po moči in statusu.