Zakon o krizi duševnega zdravja Murphy iz leta 2015: Tokrat malo bolje
Želim si, da bi lahko rekel, da je predlog zakona dejansko boljša in bolj izpopolnjena vizija zakona iz leta 2013. A kljub nekaterim napredkom in spremembam, ki jih je dosegel, ima še vedno nekaj pomembnih težav - vprašanj, ki pomenijo, da je še vedno problematično, če ga prenesemo, kot je zapisano danes.
Po poročanju Politica je nov predlog zakona omilen:
Novi zakon ne zahteva več, da imajo države sodne programe zdravljenja hudo duševnih bolnikov z neskladnostjo z zdravili v preteklosti, da bi prejele nekatere zvezne subvencije [imenovane AOT]. To je nadomestil s spodbudnim programom, ki državam omogoča, da v primeru, da ustanovijo programe, povečajo 2-odstotni delež pri dodeljevanju blokov SAMHSA.
Murphy je tudi predlagano revizijo poostril na HIPAA - nova različica oži, kdo lahko dobi informacije o pacientih v primerih, ko pacienti ogrožajo sebe ali druge - in natančno, katere informacije lahko dobijo.
Nazadnje najnovejša različica ne zmanjšuje več financiranja zaščitnih in zagovorniških dejavnosti.
Vse to so dobre stvari - prepotrebne izboljšave, ki obravnavajo nekatere pomisleke, ki sem jih izrazila glede prvotnega zakona. Pooblaščeno ambulantno zdravljenje (AOT) za države v prvotnem predlogu zakona je postavilo račun brez starta.
Zasebnost HIPAA? Delite informacije o duševnem zdravju s svojo družino!
Ali diskriminacija in predsodki še vedno živita, ko gre za duševne bolezni? Stavite in ne želite gledati dlje od nove revizije tega računa. Čeprav so bile kršitve zasebnosti HIPAA resnično blažje, še vedno obstajajo - s kopico povsem subjektivnih in neznanstvenih pogojev, ki jih je mogoče razlagati na kakršen koli način, za katerega zdravnik meni, da je primeren.
Predstavljajte si, da je bil namesto tega predlagan zakon o raku, ki je tudi kršil zasebnost HIPAA, tako da je kateri koli družinski član brez vašega soglasja omogočil dostop do vaše zdravstvene kartoteke. Ali se ljudje ne bi zelo jezili in vstali zaradi takšnih kršitev?
Toda ko gre za duševne bolezni, nekateri zakonodajalci še vedno menijo, da je v redu diskriminirati ljudi s temi pogoji. In da se lahko v okoliščinah, ki niso prav posebne ali dobro predpisane, vaši zaščiteni podatki o zdravstvenem varstvu objavijo družinskemu članu brez vašega izrecnega dovoljenja.
Zakaj potrebujemo še več birokracije?
Iz kakršnih koli razlogov želi poslanec Tim Murphy odpraviti SAMHSA. Mogoče se ne strinja z njenim poslanstvom ali sedanjo vodjo skrbnico Pamelo Hyde. Ker pa Murphy ne more odpustiti Hydea, bo le porabil na desetine milijonov davkoplačevalskih dolarjev za ustvarjanje povsem nove agencije, ki ima popolnoma enake odgovornosti kot SAMHSA. Ja, to je smiselno - popolnoma nikomur zunaj DC.
Novi "pomočnik sekretarja za duševno zdravje in motnje uživanja substanc" (to je zalogaj!) Bo nadziral nepovratna sredstva za javno duševno zdravje, podeljena državam. In zadolžena bo za zbiranje in analizo podatkov o rezultatih, da bo ugotovila, kaj je učinkovito.Vsa sredstva SAMHSA se prenesejo v to novo pisarno in agencijo. In Hyde je brez službe
To nima smisla - razen za nekoga, ki ima maščevanje proti vladni agenciji. Kar je, po vsem mnenju (zunaj Beltwaya), SAMHSA v več kot dveh desetletjih, odkar obstaja, opravil zelo dobro delo.
Nova pisarna bo ustanovila tudi novo zvezno birokracijo - Nacionalni laboratorij za politiko duševnega zdravja (NMHPL) -, ki bo zadolžena za izvajanje raziskav o štipendistih in za vzpostavitev nacionalne politike duševnega zdravja.
Zdi se, da bodo nepovratna sredstva dodeljena samo tistim, ki uporabljajo prakse, ki temeljijo na dokazih, in se morajo osredotočiti na ljudi s "resnimi" duševnimi boleznimi. Vse od tu naprej je treba voditi po podatkih. Torej kateri od programov SAMHSA, ki je ljudem pomagal pri stvareh, za katerimi ni znanosti, ali ne morejo količinsko opredeliti svojih rezultatov? Gone.
Dokler se Vendetta ne odpove ...
Veliko tega, kar Murphy predlaga, je mogoče v veliki meri razširiti v obstoječih agencijah. Če izvajate raziskave, zakaj tega ne predlagate v okviru Nacionalnega inštituta za duševno zdravje. Veste, zvezna agencija je že zadolžena za vodenje raziskav duševnih bolezni? Kako težko bi jim bilo dodeliti dodatne dolžnosti in proračun, delati z obstoječo infrastrukturo (namesto da bi ustvarili ta odvečni Nacionalni laboratorij za politiko duševnega zdravja)?
SAMHSA dobro dela že 23 let. Ni čas, da agencijo končate, ampak jo raje razširite. Če menite, da ima težave, predlagajte reforme za sedanjo agencijo - ne zamenjava zanjo. Murphyjev račun bi končal SAMHSA - brez utemeljenega razloga - in državam postavil nove omejitve glede nepovratnih sredstev za duševno zdravje.
Dokler ne konča njegove očitne maščevanja proti SAMHSA in njenemu sedanjemu vodji, je verjetno, da bo ta račun užival več oprijema ali premikanja naprej kot njegov neuspeli poskus leta 2013. Ker večina ljudi to vidi tako, kot je v resnici - nesramno zagrabljanje moči.
Za nadaljnje branje ...
Otroška mreža za duševno zdravje: „Murphyjev račun“ (H.R. 2646) ne opravi lastnega pregleda na domu
Učna skupnost Western Mass Recovery: Murphy Bill: Take 2
Opombe:
- To je del zakona, kjer lahko jasno razumete, da so lobisti in uslužbenci, ki so ga napisali, hinavci. Medtem ko drugje v istem predlogu zakona razglašajo potrebo po „na dokazih temelječih“ posegih, v komponenti HIPAA pravijo stvari, kot so: „Informacije, ki jih je treba razkriti, bodo koristne za zdravljenje posameznika“ in so „potrebne za kontinuiteta oskrbe "in" bo prispeval k poslabšanju prognoze. " Noben zdravnik ne more z gotovostjo trditi o nobeni od teh stvari - ali pa bi razkritje pomagalo pri negi osebe ali ne. To so mehke izjave, za katere se zdi, da obstaja veliko pogojev za objavo informacij o zdravstvenem varstvu, zaščitenih s HIPAA - v resnici pa jih ni. [↩]
- Čudno je, da bo novo ime agencije »Motnje duševnega zdravja in uporabe snovi« ali MHSUD. Kot da sploh niso pomislili, kako se lahko piše njena kratica - sliši se kot »kašast«. [↩]
