Tresenje osebnostnih motenj v DSM-5
Toda iz nekega razloga je Zanor v pretresenju skrival tudi izgubo štirih drugih osebnostnih motenj - Paranoidne, Schizoidne, Histrionske in odvisne osebnostne motnje. (Schizotipske, antisocialne, mejne, izogibne in obsesivno-kompulzivne osebnostne motnje bodo ostale v novi reviziji.)
Njihove nameravane zamenjave?
"Delovna skupina priporoča, da [te motnje] zastopajo in diagnosticirajo s kombinacijo jedrske okvare osebnostnega delovanja in posebnih patoloških osebnostnih lastnosti, ne pa kot posebne vrste."
Je to dobra ideja?
Delovna skupina za osebnostne motnje DSM-5 predstavlja utemeljitev spremembe, s poudarkom na raziskavi, ki kaže, da obstaja pomembna sočasna pojavnost osebnostnih motenj - to pomeni, da lahko ljudje pogosto izpolnjujejo kriterije in zato postavijo diagnozo več kot le eno.
Delovna skupina se prav tako pritožuje, da imajo obstoječe kategorije osebnostnih motenj poljubne diagnostične mejne vrednosti - vendar je to argument, ki bi ga lahko navedli v skoraj vseh obstoječih diagnostičnih kategorijah DSM.
Zamišljeni hibridni nadomestni model ni bil temeljito preizkušen v klinični praksi ali praktičnih raziskavah. Nekaj študij se uporablja, da bi pokazali, da je ta model pripravljen na prvotni čas, vendar se zdi, da je delovna skupina uporabila mešanico različnih teorij, da bi upravičila spremembo.
Za utemeljitev prehoda na lastnosti se na primer opirajo na petfaktorski model osebnosti. Potem pa popustite enega od petih dejavnikov (odprtost), ki nima pomembnega odnosa do osebnosti. Potem pa kot amaterski kuharji v svoji prvi kuhinji ustvarjanja osebnosti dodajo še dva dejavnika, ki nista v petfaktorskem modelu - kompulzivnost in shizotipija (beseda, ki je do danes še nisem niti srečal!).
Prepričan sem, da lahko skuhate nekaj zanimivega, tako da vzamete del enega recepta in vstavite vidike dveh drugih receptov, da si pripravite svojo unikatno jed. In to je lahko dober model za ustvarjalnost v kuharju.
Toda v svetu osebnosti in psihološke teorije se to zdi zelo čuden in naključen način reorganizacije diagnostičnega sistema za osebnostne motnje, ki je enak že skoraj tri desetletja.
Nisem sam, ko mislim, da to morda ni najboljša ideja, ki so jo kdajkoli imeli ljudje DSM-5:
"Slabo cenijo škodo, ki bi jo lahko naredili," [dr. John Gunderson je to povedal za New York Times. …]
"To je drakonsko," je dejal o odločitvi, "in mislim, da je tovrstno prvo, da polovico skupine motenj odpravi odbor."
Obtožil je tudi tako imenovani dimenzionalni pristop, ki je za diagnozo DSM nov način diagnosticiranja osebnostnih motenj. Sestavljen je iz splošne splošne diagnoze osebnostne motnje za določenega pacienta in nato z dolgega seznama izberemo določene lastnosti, da bi najbolje opisali tega bolnika. […]
Dimenzijski pristop privlači naročanje po naročilu - dobite, kar želite, nič več in nič manj. Toda prav zaradi te ozke usmerjenosti ni nikoli dosegel večjega zanimanja s kliniki.
Dejansko obstaja nekaj pomislekov glede razbijanja neurejene osebnosti v, kar se zdi precej poljubnih dimenzij - in še več -, ki zapleta že tako zapleten večosni sistem, ki ga DSM že uporablja za diagnozo.
Mislim, da je Jonathan Shedler, psiholog na Medicinski fakulteti Univerze v Koloradu, s tem citatom udaril v žebelj:
»Kliniki so navajeni razmišljati v smislu sindromov in ne dekonstruiranih ocen lastnosti. Raziskovalci razmišljajo s spremenljivkami in obstaja le velik razkol. "
Povedal je, da je bil odbor poln "veliko akademskih raziskovalcev, ki res ne opravljajo veliko kliničnega dela. Vidimo še eno manifestacijo tistega, kar v psihologiji imenujemo znanstveno-prakticijski razkol. "
Med raziskovalci - ki se redko ukvarjajo s klinično prakso - in kliniki -, ki morajo dejansko uporabljati kategorije in paradigme raziskovalcev v vsakdanji praksi, obstaja stalna prekinitev.
Ljudje DSM-5 seveda predlagajo, da imajo njihove delovne skupine enakovredno in ustrezno zastopanost vseh strank. Vendar je to oster primer, ko se zdi, da se stališče zdravnika preprosto ne sliši.
Medtem ko praksa ne bi smela izključevati dobre znanosti, bi morala dobra znanost upoštevati tudi dobro prakso in to, kar je storjeno v resničnem svetu. Vzpostavljanje novega sistema, ki temelji na lastnostih, na zdravnikih, hkrati pa odstranitev polovice obstoječih osebnostnih motenj iz nove izdaje, bo verjetno povzročilo več težav, kot jih rešuje.
