Zabava s podatki! Predenje blagodejnih učinkov kognitivnega treninga, Možganske igre

Ko tako rekoč vsi vaši podatki iz vaše študije pokažejo negativnost - na primer, ljudje se pri tej nalogi slabšajo - kaj naredi dober raziskovalec?

Pokažite, da ste s svojim posredovanjem pomagali ljudem manj upadati kot nič. Nato poskrbite, da bodo v sporočilu za javnost govorili o "izboljšavah" teh kognitivnih nalog usposabljanja - odmev jezika, ki ste ga uporabili v študiji.

Dobrodošli v čudovitem svetu kognitivnega treninga, kjer mehka "nevroznanost" pomeni, da iz vaših podatkov črpate vse zadnje statistične značilnosti ... tudi če to nima le majhnega pomena za vpliv v resničnem svetu.

Najprej naj začnem z besedami, da gre za dobro zasnovano in dokaj strogo znanstveno študijo. Ima veliko predmetov, ki predstavljajo starejšo ameriško populacijo iz šestih različnih metropolitanskih območij. Skupno je 2.832 udeležencev začelo študijo s povprečno starostjo 73,6 leta; 76 odstotkov žensk. Po desetletnem spremljanju je bilo še vedno mogoče oceniti 1220 preiskovancev.

Raziskovalci so povedali, da so našli v svojih podatkih:

Vsak pripravljeni trening velike in pomembne izboljšave v usposobljeni kognitivni sposobnosti. [Poudarek dodan.]

Večina od nas razume, da je izboljšanje nekaj boljšega od tistega, s čimer smo začeli (na začetku). Če začnemo z oceno 100, se bo večina od nas izboljšala na 110 ali 120. Poglejmo si surova sredstva, navedena v študiji, ki tej hipotetiki dajo nekaj nog:

Počakaj malo.Poglejte vse te negative! V tej skupini ni niti enega izboljšanja ... Še huje, kontrolna skupina za pomnilniško nalogo je izgubila vsaj znesek povprečnih točk: -9,4 proti -10,6 za skupino, ki trenira spomin (večja je ocena ali manj točk boste izgubili, bolje). Oprostite, tukaj ne vidim "izboljšanja".

To pa je v redu, saj v tem niso resnične težave. Raziskovalci precej jasno in zanesljivo dokazujejo, da se zdi, da posebne naloge kognitivnega usposabljanja pri starejši populaciji ohranijo svoj vpliv deset let pozneje, vsaj pri dveh kognitivnih nalogah.

Tu je resnična težava:

Po 10 letih so udeleženci v vsaki od skupin za usposabljanje poročali o manj težavah pri opravljanju vsakdanjih dejavnosti kot pri tistih v kontrolnih skupinah.

Na podlagi teh podatkov bi rekel, da gre za raztezanje (v najboljšem primeru) (kliknite za povečavo tabele v novem oknu):

Poudarki kažejo, da so vsakodnevni ukrepi za vsakodnevno reševanje problemov in hitrost obdelave - tudi v skupini za hitrostno vadbo! - se ni bistveno izboljšal v primerjavi s kontrolno skupino (zadnji stolpec s podatki; prvi 3 stolpci so intervencijske skupine)

Kadar raziskovalci pokažejo, da ima večji učinek velikost, je merilo "instrumentalna aktivnost vsakdanjega življenja". To je merilo 19 dnevnih opravil, ki jih ljudje redno opravljajo, in ali lahko oseba nalogo opravi brez težav, nekaj težav (in potrebuje pomoč) ali velike težave. Za to oceno želite nekaj čim bližje 0.

Na začetku so vse štiri skupine dosegle približno -1,0. Deset let kasneje so se povprečne ocene gibale od -3,4, -4,1 in -4,1 (v intervencijskih skupinah) do -4,5 (kontrolna skupina). Razlika v oceni 0,4 ali celo 1,1 pri tej meritvi je klinično nesmiselna - v bistvu je enaka, saj 1-odstotna razlika na 38-stopenjski lestvici v resnici ne pomeni nič drugačnega.

Lahko trobite, da gre za statistično pomembno razliko. A nima povezave z resničnostjo.

Če želite prikazati, kako lahko privzete nastavitve grafa in samo grafiranje vplivajo na vaše dojemanje podatkov, si oglejmo povprečno oceno težavnosti IADL, 38-stopenjsko lestvico v resničnem življenju. Tu je prikazana slika 3, kot je prikazana v študiji (kliknite za večjo sliko):

Vau, poglejte upad v letu 10. To je precej dramatično, saj je imela nadzorna skupina očitno največ težav.

Poglejmo pa tiste iste podatke, ki so narisani na lestvici, ki prikazuje vseh 38 točk, tako da boste dobili boljšo perspektivo podatkov (kliknite za povečavo):

Naenkrat podatki niso videti tako drugačni. To je bistvo - v resničnem svetu niso. Enotočkovna razlika tukaj preprosto ni pomembna.

Kdaj je zavrnitev "izboljšava?"

V celoti v preglednici 2, kjer je za tri intervencijske skupine zabeleženih 18 povprečnih rezultatov, sta le dve oceni pokazali dejansko izboljšanje glede na izhodišče - skupina za hitro usposabljanje pri nalogi za hitro usposabljanje in skupina za spomin o vsakdanji hitrosti obdelave . Vsak drugi rezultat je bil upad od izhodišča.

Raziskovalci niso imeli razlage, zakaj je kontrolna skupina najmanj upadla od izhodišča v testu spomina. Spomin naj bi bil ena izmed najbolj enostavnih kognitivnih sposobnosti, zato je to presenetljiv rezultat.

Resnično zanesljiva ugotovitev študije je, da je hitrost obdelave usposabljanja dejansko povzročila najpomembnejše - in resnične - izboljšave med skupinami. Velikost učinka 0,66 pomeni, da je to precej trdna podatkovna točka. Hitrost obdelave zahteva identifikacijo in lokacijo informacij s 75-odstotno natančnostjo.

Sekundarna ugotovitev je bila, da je naloga razlogov pri desetletnem spremljanju ljudi skoraj držala na izhodiščnem povprečju, kar nakazuje tudi, da bi lahko pomagalo opravljanje rednih opravil. 3.

Kaj to pomeni? Da vam ti testi v desetletnem obdobju lahko ali ne pomagajo. Ta študija jasno dokazuje, da izgubljamo kognitivne sposobnosti, ne glede na to, kaj počnete. Toda nekatere od teh izgub boste morda lahko preprečili tako, da se boste za določen čas vključili v posebne vrste kognitivnih testov.

Referenca

Rebok in sod. (2014) Desetletni učinki naprednega kognitivnega treninga za samostojno in vitalno preizkušanje kognitivnega treninga starejših na spoznavanje in vsakodnevno delovanje pri starejših odraslih. Časopis Ameriškega društva za geriatrijo. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Drugi pogledi

Študija ugotavlja dolgotrajne rezultate možganskih vaj

Tečaji možganskih tečajev lahko starejše še 10 let ostrijo

Opombe:

1. Vendar to na videz ni v skladu s predhodnimi raziskavami, ki so pokazale, da učinki sčasoma upadajo brez rednega, stalnega treninga. [↩]
2. Ne upoštevam vrstic tabel, ki pišejo "Na ali nad osnovno ravnjo", ker te številke temeljijo na poljubni črti, ki so jo raziskovalci narisali, z malo utemeljitve, da bi mejo postavili tam, kjer so. Po mojem mnenju se podatki raziskovalca zdijo boljši, kot so. [↩]
3. Kontrolna skupina ni bila tako dobra kontrolna skupina, kot bi si želel, da bi jo videl. Vsaka od intervencijskih skupin se je v majhnih skupinah srečala v desetih 60- do 75-minutnih sejah v 5 do 6 tednih. Idealno bi bilo, da bi se kontrolna skupina sestajala na podobnih sejah, razen če bi prejemala posebne veščine kognitivnega treninga, bi morala sodelovati pri nevtralnih nalogah. Morda bi bili lahko družabne narave, bi jih učili, kako uporabljati Facebook, ali pa bi jim preprosto povedali, da se učijo za njihove dejavnosti v hobiju (in jih spodbujali, naj prinesejo križanke, igre ali karkoli drugega, kar bi radi igrali). [↩]