Psihoterapija in ločnica med prakso in raziskovanjem

Če ste terapevt, vas lahko razočara pomanjkanje raziskav enostavnih tehnik, ki jih je mogoče zlahka vključiti v obstoječi nabor tehnik. Večina raziskav psihoterapije zahteva uporabo posebnega "programa" ali priročnika z navodili ali vajami, ki se jih večina terapevtov v resničnem svetu težko drži. Ker če vadite 5, 10 ali 20 let, verjetno ne boste zavrgli vsega, kar trenutno počnete, samo zato, ker nekatere nove raziskave kažejo, da bi bila drugačna tehnika lahko bolj učinkovita.

Raziskovalci pa težko razumejo, kako je biti klinik. Večina raziskovalcev deluje v zelo majhni niši ali delu psihologije in preučuje le en natančno določen vidik ali protokol zdravljenja. Pogosto celotno kariero preživijo v isti niši, postanejo strokovnjaki na tem področju in pogosto objavijo veliko raziskav, s katerimi podkrepijo svoje hipoteze o pomembnosti svoje niše ali protokolov zdravljenja.

Raziskovalne študije so zasnovane tako, da poskušajo odstraniti ali upoštevati vse spremenljivke, ki bi lahko vplivale na to, kar merijo, zato lahko rečejo: "Zdravljenje X je povzročilo ta pozitiven dobiček v psihoterapiji." Toda s tem pogosto postavljajo pogoje, ki jih v resničnem svetu redko vidimo (ali razumemo).

Raziskovalci, ki se ukvarjajo s psihoterapevtskimi zdravljenji, so pogosto zaskrbljeni zaradi pomanjkanja zdravnikov, ki uporabljajo ali preizkušajo svoje raziskovalno dokazane tehnike. Sprašujejo se: »Poglejte, raziskava pravi, da to deluje. Kako to, da ga nihče ne uporablja? "

Eden od razlogov je ta, da morate danes postati tržnik in samopromotor, da presežete hrup, ki ga povzročajo raziskave. Kliniki so zasuti z novimi zdravljenji, ki jih lahko poskusijo (in njihove spremljajoče delavnice in tečaje nadaljnjega izobraževanja, ki jih učijo). Včasih se počutijo preobremenjene, kajti biti dober klinik pomeni, da se je treba učiti še dolgo po podiplomskem študiju. To je seveda poleg tega, da obiskujemo 20 ali 30 bolnikov na teden.

Morda pa je še pomembneje, da kliniki težko vključijo pomembna nova zdravljenja ali tehnike v svojo zbirko orodij, ker (a) je njihova zbirka orožja že preobremenjena s preteklimi empirično preizkušenimi tehnikami; in (b) je bila tehnika izvedena v vakuumu, popolnoma za razliko od populacije bolnikov, ki jo vidijo.

Michael Nash, profesor na univerzi v Tennesseeju, meni, da ima odgovor. Razvil je preprost "uporabniški priročnik", s katerim klinikom pomaga pri boljši uporabi znanstvenih raziskav pri vsakodnevnem delu:

Avtorji opisujejo raziskovalno metodo, znano kot zasnova časovnih vrst na podlagi primerov, ki jo je mogoče uporabiti za enega ali le nekaj bolnikov.

V bistvu zasnova časovnih vrst vključuje natančno sledenje pacientovim simptomom pred, med in po zdravljenju ter nato uporabo specializiranih statističnih analiz za odkrivanje zanesljivosti izboljšav.

Nash meni, da gre za pomanjkanje znanja o tem, kako izvesti preproste in empirično utemeljene študije primerov. Toda večina psihologov se je za takšne modele naučila na podiplomskem študiju, v nekaterih programih pa so takšne modele dejansko izvajali z dejanskimi strankami, medtem ko je psiholog izobraževal.

Nisem pa prepričan, da je to res težava. Mislim, da je problem veliko bolj zapleten in vključuje lastne motivacije psihologov pri terapiji in njihovi karieri.

Kliniki nimajo veliko spodbud za sledenje izidu svoje stranke, ne glede na to, ali se s terapijo izboljšajo ali poslabšajo. Zakaj ne? Ali strokovnjake ne zanima, ali se njihov bolnik izboljša ali ne?

Večina jih ima, vendar ne do te mere, da bi bili odgovorni za morebitno merjenje izida, ki kaže, da njihovo zdravljenje dejansko škodi bolniku. Rezultati bi lahko bili terapevtom demoralizirajoči. Namesto tega se mnogi zdravniki večinoma zanašajo na lastno klinično presojo (občasno se uporabijo objektivni ukrepi za sledenje napredku določenih simptomov). Ključno je, da če človek takšnih prizadevanj ne izvaja strogo empirično in dobi negativne rezultate, lahko vedno reče: "No, to ni tako kot znanstveno-raziskovalna študija ali kaj podobnega."

Enostavnih odgovorov na to dilemo seveda ni. Edina spodbuda klinikov, da pomagajo stranki, da se izboljša, je bistvena za to službo - zato je večina prišla na teren, da bi ljudem pomagala, da se izboljšajo. (Stari cinizem, da bo terapevt videl stranko, dokler bo sposoben plačevati, izpušča dejstvo, da ima večina terapevtov čakalni seznam, kar pomeni, da redko primanjkuje ljudi, ki so pripravljeni plačati.) Kliniki lahko ljudem pomagajo postanite boljši, hitrejši, če bodo našli način, kako v svojo prakso smiselno vključiti ključne ugotovitve raziskav. Toda dokler raziskovalci ne najdejo načina, kako narediti svoje protokole in tehnike bolj prebavljivimi do zapletenega kaosa, ki je primeren za večino terapevtov, bo problem ostal.