Zakaj bi zakoni o orožju, ki ciljajo na "nore ljudi", imeli le malo koristi?

Po podatkih kriminalistične statistike FBI se je pred dvema dnevoma v ZDA zgodilo približno 38 umorov. Večina teh umorov je bila končana s pištolo med dvema ali več ljudmi, ki so se poznali.

Toda ljudje govorijo le o dveh - o smrti televizijske poročevalke Alison Parker in snemalca Adama Warda, ki ga je izvedel Vester Flanagan (znan tudi kot Bryce Williams). Flanagan je bil nezadovoljen nekdanji delavec na lokalni televiziji, kjer so vsi trije leta 2012 približno 9 mesecev delali istočasno.

In eden od očetov žrtev - Andy Parker - si je zdaj v življenju prizadeval povečati zakone o zdravem razumu nadzora nad orožjem v ZDA in ciljati na "nore ljudi".

Na žalost, če bi obstajali njegovi zakoni, verjetno ne bi preprečili te tragedije - ali večine takšnih tragedij.

New York Times ima zgodbo in opozarja na stališče gospoda Parkerja o zakonih o nadzoru nad orožjem:

"Sem za drugi amandma," je dejal na CNN v četrtek zjutraj, "vendar mora obstajati način, kako prisiliti politike, ki so strahopetci v žepih N.R.A. sprejeti razumne zakone, s katerimi bi zagotovili, da nori ljudje ne bodo mogli dobiti orožja. " G. Parker je ob sklicevanju na prejšnje poboje ljudi z duševnimi boleznimi vprašal: "Koliko Alisonov bo trajalo?"

Verjetno verjetno ne boste našli preveč ljudi, ki bi nasprotovali jemanju pištol iz rok ljudem z duševno boleznijo - so lahki grešni kozel. Se pravi, dokler se ne ukvarjate z nobenimi sposobnostmi kritičnega mišljenja.

A ker večine umorov s pištolo ne storijo ljudje z duševno boleznijo, nam logika pravi, da tudi če bi bili sprejeti takšni zakoni, le malo bi vplivali na stopnjo umorov v državi.

Ko je 41-letni Vester Flanagan ubil dva novinarja iz televizijske postaje Roanoke, kjer je nekoč delal, je očitno imel nekaj težav. V enem poročilu je zapisano:

Vlaga, ki jo je sprožil Flanagan, se je pokazala vsaj pred 15 leti na WTWC-TV v Tallahasseeju na Floridi, je dejal Don Shafer, ki ga je tam zaposlil leta 1999. Shafer je Flanagana opozoril kot dobrega poročevalca in "pametnega, smešnega fanta" - vendar je dejal imel je tudi konflikte s sodelavci, "do te mere, da je grozil ljudem."

Na TV postaji Roanoke mu je šef rekel, naj se obrne na program za pomoč zaposlenim v podjetju in poišče pomoč pri težavah z jezo. Nejasno je, da je kdajkoli in na koncu je bil odpuščen.

V strokovnem jeziku bi strokovnjak Flanaganu morda postavil diagnozo Intermitentna eksplozivna motnja. Ali pa se je glede na očitni faks, ki ga je poslal pred umorom, morda kvalificiral za diagnozo neke vrste blodnje. Glede na njegovo smrt ne bomo nikoli vedeli, ali je bil Flanagan dejansko duševno bolan (diagnoza naslanjača ob strani)

Brez zdravljenja, brez diagnoze

Brez iskanja zdravljenja človeku ni mogoče diagnosticirati duševne motnje. Torej v jeziku Andyja Parkerja ne morete reči, da je oseba "nora", če še nikoli ni videla nekoga, ki bi ji lahko diagnosticiral dejansko duševno stanje. Očitno je tako pri Flanaganu - nikoli ni iskal zdravljenja, zato ni imel interakcije s sistemom duševnega zdravja.

Zato ni imel nobene uradne diagnoze - nobenega zapisa, da bi bil "nor". Torej bi mu celo zakon o nadzoru nad orožjem, namenjen ljudem, kot je Flanagan, lani junija še vedno dovolil nakup pištole za izvedbo umorov.

Kje je postavljena črta za odstranjevanje ustavnih pravic državljanov?

Tu postane pravi kosmat - kakšna diagnoza duševne motnje bi vam omejila ustavne pravice? Bi preprosta diagnoza panične motnje pred petimi leti za vedno omejila vaš dostop do nakupa pištole? Kaj pa osebnostna motnja? Kaj pa ADHD?

Za koliko časa osebi odvzamemo ustavne pravice? Za vedno? Dokler jih ne bodo uspešno zdravili? Kdo določi, ali je bilo zdravljenje »uspešno« ali ne?

Vsi verjamemo - seveda napačno - poznamo »noro« osebo, ko jo vidimo. Toda to je običajno naknadno, potem ko je bilo storjeno kakšno grozljivo kaznivo dejanje. Dejansko pa kaže, da večino umorov storijo navadni, zdravi ljudje, ki ubijejo nekoga, ki ga poznajo.

In seveda večina ljudi, ki imajo občasno eksplozivne motnje, nikogar ne ubije. Takšna oseba je zelo nenavadna oseba - statistična anomalija. Natančna vrsta nepravilnosti, ki je noben zakon ne bi mogel nikoli upoštevati (ne da bi privabil tudi milijone nedolžnih državljanov, ki nikoli ne bi storili kaznivega dejanja umora).

Strožji zakoni o orožju. Obdobje.

Ne nasprotujem strožjim, zdravorazumskim pištolskim zakonom. Nasprotujem uporabi poljubnih filtrov za takšne zakone - na primer duševno bolne -, ki zvenijo dobro, vendar dejansko le malo preprečujejo tovrstna kazniva dejanja.2 Mislim, da živimo v državi, ki bolj ceni svobodo lastništva strelnega orožja kot svobodo človeško življenje - ravno nasprotno od tega, kar bi moralo biti.

Srce Andyja Parkerja je na pravem mestu. Toda ciljanje na populacijo, ki je pogosteje žrtev kaznivega dejanja kot njen storilec, se zdi popolnoma v nasprotju s statističnimi podatki in dokazi.To je razumljiva čustvena reakcija na zapleten problem brez enostavne rešitve.

Torej, medtem ko žalim za temi dvema posameznikoma, ki sta vpletena v to tragedijo, žalujem tudi za drugimi 36 ljudmi, ki so bili ubiti, vendar niso pobrali državnih naslovov. Kajti dokler se v ZDA ne bomo lotili problema s pištolo, bo danes umrlo še 38 ljudi. In jutri. In naslednji dan. Ciljanje na ljudi z duševnimi boleznimi ne bo znižalo teh grozljivih statistik.

Sorodno branje

The New York Times: Virginia Killings prinašajo zaobljubo očeta Alison Parker

Slika vljudnost CNN.

Opombe:

1. Seveda je enostavno opaziti "noro" osebo, vendar je veliko, veliko težje napovedati nasilje vnaprej, še posebej brez zgodovine določenih nasilnih dejanj. [↩]
2. Takšen zakon prav tako nič ne preprečuje, da bi si ljudje pištole sposodili od prijateljev ali družine za kazniva dejanja ali jih kupili na razstavi orožja. [↩]