Prevelika diagnoza, duševne motnje in DSM-5

Ali nas DSM-5, ki ga strokovnjaki in raziskovalci uporabljajo za diagnosticiranje duševnih motenj, vodi v družbo, ki zajema "pretirano diagnozo"? Ali pa se je ta trend ustvarjanja "modnih" diagnoz začel že dolgo pred postopkom revizije DSM-5 - morda se je celo začel z DSM-IV pred njim?

Allen Frances, ki je nadzoroval postopek revizije DSM-IV in je bil odkrit kritik DSM-5, melodramatično navaja, da je "normalnost ogrožena vrsta", deloma zaradi "diagnoz modnih muh" in "epidemije" diagnosticiranje, v uvodnem odstavku zlovešče sugerira, da "DSM5 grozi, da bo povzročil še več [epidemij]."

Najprej, ko oseba začne metati izraz, kot je »pretirano diagnosticiranje«, je moje prvo vprašanje: »Kako bi vedeli, da pretirano diagnosticiramo stanje, v primerjavi z boljšim razumevanjem motnje in njene razširjenosti v sodobnem času družbi? " Kako lahko ugotovimo, kaj danes natančno, bolje in pogosteje diagnosticiramo, v primerjavi z motnjo, ki je »preveč diagnosticirana« - torej diagnosticirana takrat, ko ne bi smela biti posledica trženja, izobraževanja ali kakšnega drugega dejavnika.

Lahko bi si ogledali motnjo pomanjkanja pozornosti (znano tudi kot motnja hiperaktivnosti s pomanjkanjem pozornosti ali ADHD). Nacionalni inštitut za zdravje je leta 1998 sklical odbor, da bi preučil veljavnost motnje pomanjkanja pozornosti in njenih načinov zdravljenja, zaradi zaskrbljenosti zaradi naraščajočega števila otrok, pri katerih je diagnosticirana motnja pomanjkanja pozornosti. Vendar v svoji soglasni izjavi pretirano diagnozo komaj omenjajo kot skrb za ADHD. Opozarjajo, da je eden glavnih problemov nedosledno diagnosticiranje, s čimer se strinjam, predstavlja resnično, nenehno zaskrbljujoč spekter duševnih motenj.

Raziskave tega vprašanja so prinesle mešane rezultate, ki kažejo, da na eni strani res preveč diagnosticiramo celo pogoste, resne duševne motnje, kot je bipolarna motnja, pogrešamo pa tudi veliko ljudi, ki imajo motnjo in jim nikoli niso diagnosticirali - spet nedosledno diagnosticiranje. Bipolarno motnjo je treba dokaj natančno diagnosticirati, ker so njeni diagnostični kriteriji jasni in se prekrivajo le z nekaterimi drugimi motnjami. Ena taka študija, ki je preučevala, ali smo preveč diagnosticirali bipolarno motnjo, je bila izvedena na 700 preiskovancih na Rhode Islandu (Zimmerman et al, 2008). Ugotovili so, da jo je dejansko imela manj kot polovica bolnikov, ki so se sami javili, da jim je diagnosticirana bipolarna motnja, vendar je to bolezen dejansko imelo več kot 30 odstotkov bolnikov, ki so trdili, da jim nikoli ni bila diagnosticirana bipolarna motnja.

To, kar morda najbolje kaže tovrstna študija, je globoka napaka našega sedanjega diagnostičnega sistema, ki temelji na kategorijah, določenih v DSM-III, razširjeni v DSM-IV in zdaj še razširjeni v DSM5. Ne gre zgolj za črno-belo vprašanje "pretirane diagnoze". Gre za subtilen, zapleten problem, ki zahteva subtilne, zapletene rešitve (ne mačeto, ki je bila sprejeta za zmanjšanje velikega števila diagnoz). Meni vseeno kaže, da so morda kriteriji v redu - kakovostna, zanesljiva izvedba teh meril še vedno pušča veliko želenega.

Toda diagnoze niso igra s končnimi številkami. ICD-10 ne prenehamo dodajati samo zato, ker je naštetih že tisoč bolezni in zdravstvenih stanj. K temu dodajamo, saj medicinsko znanje in raziskave podpirajo dodajanje novih medicinskih klasifikacij in diagnoz.Enako velja za postopek DSM - upam, da končna revizija DSM5 ne bo dodala na desetine novih motenj, ker je delovna skupina verjela v diagnozo "muhe". Namesto tega jih dodajajo, ker se raziskovalna baza in konsenz strokovnjakov strinja, da je čas, da problematično vedenje prepoznamo kot resnično skrb, ki je vredna klinične pozornosti in nadaljnjih raziskav.

Kdo je dr. Frances, ki pravi, ali je "motnja prehranjevanja" resnična ali ne? Je ponovil delo delovne skupine DSM5 za motnje hranjenja, da je prišel do takšnega zaključka? Ali pa samo postavlja nekatere diagnoze, ki jih ima čuti so "modne muhe" in ali je tako? Ne bi si sanjal, da bi ugibal skupino strokovnjakov na določenem področju, razen če bi nekaj časa posvetil tudi branju literature in samim zaključkom z isto vrsto študija in razprav, ki jih uporabljajo delovne skupine.

V nadaljevanju so našteti možni razlogi za pretirano diagnozo, vendar se seznam v bistvu nanaša na dve stvari - več trženja in več izobrazbe. Nikjer na svojem seznamu ne omenja najverjetnejšega vzroka "pretirane diagnoze" - splošne nezanesljivosti diagnoz v vsakdanji, resnični klinični praksi, zlasti s strani strokovnjakov, ki ne skrbijo za duševno zdravje. Na primer, zaskrbljen je, da bi lahko spletna mesta, ki bi ljudem pomagala bolje razumeti duševno zdravje (kakršno je naše?), Privedla do tega, da se ljudje sami preveč diagnosticirajo. Samodiagnosticiranje? Mislim, da je dr. Frances ravnokar skoval nov izraz (in morda nov pojav zase)!

Zunaj tega čudnega vrtinca takim spletnim mestom in skupnostim za podporo pravim "izobraževanje" in "samopomoč". Raziskovalna literatura je polna študij, ki dokazujejo, da te spletne strani ljudem pomagajo, da bolje razumejo vprašanja in dobijo čustveno podporo ter neposredno in takojšnjo pomoč zanje. Bi jih lahko nekateri uporabili za netočno diagnozo? Vsekakor. Toda ali gre za problem razsežnosti epidemije? Nisem videl nobenega dokaza, ki bi nakazoval, da je.

Izobraževanje je ključnega pomena za doseganje ljudi, da bi pomagali odpraviti desetletja napačne informacije in stigmo glede duševnega zdravja. Ali samo izklopimo pištole in ponovno zaklenemo znanje v nedostopne knjige, kjer ima dostop do njega le elitni in "ustrezno usposobljeni" strokovnjak (kot je to psihiatrija tradicionalno storila z DSM-III-R in celo DSM-IV) ? Ali pa vrata in okna znanja držimo na široko odprta in vabimo čim več ljudi, da se ogledajo in bolje razumejo resna čustvena ali življenjska vprašanja, s katerimi se spopadajo?

Nazadnje, če je DSM sam delno kriv za pretirano diagnozo - npr. Ker so diagnostična merila postavljena prenizko, kot predlaga dr. Frances -, potem ponavljam svoj prejšnji predlog: morda je koristnost samega DSM minila. Morda je čas, da strokovnjaki za duševno zdravje sprejmejo bolj niansiran, na psihološki podlagi temelječ diagnostični sistem, ki ne bo medikaliziral težav in vsako čustveno zaskrbljenost spremenil v težavo, ki jo je treba označiti in zdraviti.

Menim, da bi bilo treba obravnavati probleme pretirane in premajhne diagnoze duševnih motenj, vendar jih vidim kot povsem ločeno (in bolj zapleteno) vprašanje od trenutne revizije DSM-5 in z uporabo količine duševnih motenj kot nekakšen merilnik za obravnavo kakovosti diagnoze. Ker verjamem, da kakovost naših diagnoz - zmožnost natančnega prevajanja diagnostičnih meril na simptome, ki jih predstavljajo resnični ljudje - najbolj vpliva na "preveliko diagnozo", ne pa trženje ali izobraževanje pacientov.

Ali bi radi krivili Merriam Webster za vse romance, ki obstajajo? Ali pa za ustvarjanje romanov krivimo avtorje, ki so sestavili besede? Ali krivdo DSM krivimo za slabe diagnoze ali krivdo za strokovnjake (med katerimi mnogi niso niti strokovnjaki za duševno zdravje), ki slabe diagnoze postavljajo vsak dan?