Sodnik je presodil, da je duševno bolna ženska sterilna
Toda v nasprotju s številnimi ljudmi s psihiatričnimi motnjami Mary Moe očitno ni imela enakih svoboščin kot vi in jemljem kot nekaj samoumevnega. Kot je svoboda odločanja, kaj bomo storili z lastnimi telesi.
Ali pa naj rodimo, če smo noseči.
V primeru Mary Moe je državno ministrstvo za duševno zdravje posredovalo v imenu Marijinih staršev. Vložili so peticijo, naj njeni starši postanejo skrbniki. Zakaj?
Tako bi lahko starši dali soglasje za splav.
Potem pa je postalo še bolj strašljivo, ko je primer končal v lokalni sodni dvorani v Massachusettsu in je sodnik pristal na strani staršev. In šel še korak naprej ...
Mary Moe (psevdonim) je bila že dvakrat noseča. V prvi nosečnosti je naredila splav. V drugem je rodila dečka. Fant je zdaj v priporu njenega starša.
Glede na poročilo v Bostonski globus, na neki točki "med splavom in rojstvom sina je imela" psihotični odmor "in je bila od takrat že večkrat hospitalizirana zaradi duševnih bolezni, piše v sodnih spisih."
Ko enkrat vstopite v javni sistem duševnega zdravja, lahko gredo stvari hitro navzdol, ko ni samo vaše življenje na ravnotežju.
Sodnica Norfolka Christina Harms, ki je zdaj v pokoju, je morala odločiti o tej zadevi. Predvidevam, da bo morda upoštevala želje Mary Moe glede želje, da bi obdržala otroka:
[Mary Moe] se je sodnim uradnikom opisala kot "zelo katoliška" in dejala, da ne bo nikoli splavila. Na vprašanje o splavu na decembrskem zaslišanju je odgovorila, da "tega ne bi storila."
Kaj je torej sodil Harms?
[…] Harms je presodil, da ženska ni pristojna za odločitev o splavu, pri čemer je navedel „bistvena blodnja“, in zaključil, da se bo odločila za prekinitev nosečnosti, če bo za to pristojna.
Ženska se "ne bi odločila, da bo zavajala", če je pristojna, je presodil Harms, in se bo odločila za splav, "da bi imela koristi od zdravil, ki jih drugače ni bilo mogoče dati zaradi učinka na plod."
Zdi se, da gre za raztezanje, toda ... počakajte malo ... Ali je sodnik ignoriral lastne želje osebe glede zadrževanja otroka? Kakšno zvezo imajo blodna prepričanja s tem, ko si želijo ali ne želijo otroka ??
Ampak tukaj postane malo noro ...
Sodnik je nenapovedano nadalje odredil, naj se 32-letna ženska sterilizira, "da se v prihodnosti ta boleča situacija ne bi ponovila."
Kaj ?? Sodnica torej ne samo predlaga, naj oseba splavi - česar si Mary Moe ne želi, ampak nekaj, kar počnejo njeni starši -, potem pa predlaga, da jo sterilizirajo.
Odredila je, naj se starši ženske imenujejo za skrbnike, ki bodo dali soglasje k splavu in sterilizaciji. Starši, ki imajo skrbništvo nad ženskinim sinom, so po sodnih spisih prepričani, da je prekinitev nosečnosti v interesu njunih hčera.
Zadeva je bila na pritožbo sprožena na višje sodišče, če bi morda prevladali bolj razumni umi.
Toda pritožbeno sodišče je zaključilo, da je Harms nepravilno odločila o zadevi ženske usposobljenosti, in ugotovilo, da je strokovnjak, imenovan na sodišču, določil, da bo ženska "odločila o splavu, če bo pristojna." Harms je brez zaslišanja ugotovil, da poročilo strokovnjaka nedokončno.
In tisti sklep o sterilizaciji? K sreči odšel.
Z ostrimi besedami je včerajšnja odločitev obsodila tudi odredbo o sterilizaciji, direktivo, za katero je več pravnih strokovnjakov reklo, da v zadnjem spominu še ni slišalo za to.
"Nobena stranka ni zahtevala tega ukrepa, nobena od spremljajočih postopkovnih zahtev ni bila izpolnjena in zdi se, da je sodnik zahtevo preprosto izdal iz nič," je zapisal sodnik pritožbenega sodišča Andrew Grainger.
Tule je pravi udarec ... To je samo tista zgodba, ki jo poznamo, ker so bili zapisi, ki so običajno zapečateni, po pritožbi odpečateni. V večini državnih primerov, ko se odločajo za takšne stvari, o tem ne boste nikoli slišali.
V ZDA poteka vsak dan, stotine krat na leto.
Razlog, da je sodnik najprej vključen v postopek, je zagotoviti, da so pacientove pravice zaščitene. V tem primeru se žal ne zdi, da jih je sodnica upoštevala toliko, kot bi morala.
Ti primeri so redko črno-beli, vendar se zdi, da je sodnica vsaj v tem primeru prekoračila svoje meje in sprejela pomembne odločitve, ki vplivajo na življenje, z malo upoštevanja svobode in pravic posameznika. Upajmo, da bomo s poudarkom na tem primeru pomagali, če - če ne preprečimo prihodnjih zlorab -, vsaj drugi pomislili.
