Luknje o pariteti duševnega zdravja

Medtem ko nacionalni zakon o pariteti duševnega zdravja začne veljati 1. januarja 2010, ne prevlada nad obstoječimi državnimi zakoni, ki določajo, da se diagnoze duševnih motenj obravnavajo in pokrivajo enako kot njihovi bratje po telesnem zdravju. Če imate zdravstveno zavarovanje s 1. januarjem, zdravljenje duševnega zdravja ne more biti bolj omejeno kot zdravstveno zavarovanje. Kalifornija je ena takih držav, ki imajo od leta 2000 v knjigah tak zakon o paritetnem duševnem zdravju, zato imamo iz te države devet let pouka.

Pred kratkim je izšla študija, ki je proučevala, kako zakon vpliva na ljudi, ki so iskali zdravljenje duševnega zdravja. Shari Roan z Los Angeles Times ima pokritost. Študija, ki so jo izvedli Mathematica Policy Research in Uprava za zlorabo substanc in duševno zdravje, je preučila podatke od leta 2000 do 2005 in ugotovila nekaj stvari v skladu s pričakovanji:

• "Stroški, povezani s pariteto, so bili v skladu s projekcijami ali celo pod njimi."

  To ni presenetljivo, saj napovedi običajno temeljijo na resničnih scenarijih, kako se zagotavlja in plačuje skrb za duševno zdravje.

• "Večina zdravstvenih načrtov se je na paritetni zakon odzvala z odpravo omejitev letnega števila dni, dovoljenih za bolnišnično zdravljenje, in števila obiskov, dovoljenih za ambulantno zdravljenje."

  Ker to zakonsko določa, zdravstvene zavarovalnice niso imele druge izbire, kot da te meje odpravijo.

• "Potrošniki so se tudi pritoževali nad napotitvijo na sezname izvajalcev duševnega zdravja, da bi ugotovili, da ponudniki s seznama ne jemljejo novih pacientov."

  To je pogosta stalna težava ne le pri izvajalcih duševnega zdravja, temveč tudi pri splošnih izvajalcih v okviru načrtov zdravstvenega zavarovanja. Pravzaprav je to ena najpogostejših pritožb glede zdravstvenega zavarovanja v ZDA

• »Nekateri zdravniki so poročali, da so za pacienta izbrali paritetno diagnozo, da bi zagotovili zavarovalno kritje, čeprav to ni bila najbolj natančna diagnoza. Nekateri zdravniki so trdili, da imajo malo prilagodljivosti, da bi lahko spremenili diagnozo stranke, če bi se ta izboljšal, ker so verjeli, da bo zdravstveni načrt prenehal zagotavljati nadaljnjo oskrbo ali skrb za manjšo diagnozo. "

  To ni nič novega. Izvajalci zdravljenja duševnega zdravja že desetletja izbirajo "pokrite" diagnoze za paciente in ne "nepokrite" diagnoze (odkar je na prizorišče stopila vodena oskrba). Čeprav je to vsekakor daleč od idealne situacije, je to predvidljiv izid seznama odobrenih in neodobrenih in nepovratnih diagnoz. To bo ostalo problem tudi z novim zakonom.

Študija pa je odkrila tudi nekaj stvari, ki jih oblikovalci politike morda niso pričakovali ali načrtovali:

• „Zaskrbljenost je nastala zaradi uporabe klavzul o„ nujni medicinski potrebi “za odobritev zdravljenja in nadzor stroškov. Zdravstvena nujnost je običajno opredeljena kot potreba po zagotavljanju storitve za stanje, ki bi lahko ogrozilo življenje ali povzročilo resne bolezni, trpljenje ali invalidnost in za katero ni na voljo ustrezne, cenejše alternative. "

  To bo najnovejša vrzel, ki jo zavarovalnice uporabljajo za zavrnitev plačila za storitve duševnega zdravja. Mislili bi, da bi lahko samo vaš terapevt ali zdravnik določil "zdravstveno nujnost", vendar prepustite zavarovalnicam, da to odločijo od daleč.

• "Izvajalci zdravstvenega zavarovanja so menili, da je seznam diagnoz, ki jih zajema paritetni zakon, samovoljen pri izključitvi nekaterih diagnoz."

  Menim, da novi zakon o pariteti zajema širši spekter diagnoz, zato bi to moralo biti resno zaskrbljujoče.

• "Skoraj polovica Kalifornijcev, ki so bili anketirani v ciljnih skupinah, ni poznala paritetnega zakona."

  To je nepričakovana in žalostna težava, saj potrošniki ne vedo nujno, kakšne so njihove pravice, ko gre za zdravljenje, ki ga mora povrniti njihova zdravstvena zavarovalnica. Vendar je to težava, ki jo je, upajmo, enostavno rešiti z več ozaveščanjem in izobraževanjem.

Na pariteto duševnega zdravja včasih gledajo kot na zdravilo, saj bo nenadoma rešilo veliko težav pri zdravljenju težav z duševnim zdravjem. To verjetno ni, toda to, kar bo storilo, bo olajšalo izvajalce zdravljenja, kot so psihologi, da vidijo paciente toliko časa, kolikor je treba. Ob predpostavki, da "zdravstvena nujnost" ni postala druga ovira za nadaljevanje zdravljenja duševnega zdravja, kot je pokazala kalifornijska študija.