Ko nas naša intuicija pripelje do slabih odločitev
Pred letom dni avtorja Daniel J. Simons in Christopher F. Chabris pišeta v Kronika visokega šolstva ni imel le nekaj izbirnih besed za Gladwellovo nabiranje češnje v raziskavi, temveč je tudi pokazal, kako se intuicija verjetno najbolje obnese le v določenih situacijah, ko ni jasne znanosti ali logičnega postopka odločanja, da bi prišli do "pravega" odgovora. Na primer pri izbiri, kateri sladoled je "najboljši".
Utemeljena analiza pa najbolje deluje tako rekoč v vseh drugih situacijah. Kot kaže, je večina situacij, ko pridejo v poštev velike življenjske odločitve.
Gladwell tudi trdi, da intuicija ni vedno v redu. Toda to je argument, ki uporablja krožno sklepanje, kot je prikazano v zadnjem poglavju "Poslušanje z očmi." V njem opisuje, kako so avdicije v orkestru iz neoslepljene (kar pomeni, da so ljudje, ki so ocenjevali avdicijo, videli, kako ljudje izvajajo svoje glasbene skladbe) postale zaslepljene (kar pomeni, da sodniki niso gledali ali videli, kdo je kakšen komad igral).
Argument, ki ga Gladwell navaja iz tega primera, je, da so na sodnikovo intuicijo vplivali prej neprepoznani dejavniki - spol izvajalca, kakšen glasbeni instrument so igrali, celo njihova rasa. Toda ta intuicija je bila sčasoma popravljena, ker lahko spremenimo tisto, kar nam govori naša intuicija:
Prepogosto smo odpovedani temu, kar se zgodi v trenutku. Zdi se, da nimamo veliko nadzora nad tistimi, ki se pojavijo na površju iz našega nezavednega. Ampak to lahko storimo in če lahko nadzorujemo okolje, v katerem poteka hitro spoznavanje, potem lahko nadzorujemo hitro spoznavanje.
Ampak to je krožno razmišljanje. Pogosto ne vemo, da je naša intuicija napačna šele dolgo po tem, ali če izvedemo znanstveni eksperiment, ki pokaže, kako resnično je narobe. Stotine let so dirigenti in drugi sodniki zaupali svoji intuiciji, kako naj izberejo orkestre, in stotine let so se grozljivo motili. Šele po naključni nesreči so izvedeli, kako narobe so bili, kot to opisuje Gladwell.
Ne vemo, kdaj naj v prihodnosti zaupamo svoji intuiciji, ker imamo le zadnji pogled, v katerem lahko ugotovimo, ali smo imeli prav ali ne.
To se komaj zdi nekaj, na kar lahko obesite klobuk, na kar lahko gledate, da vedno (ali celo kdaj) razumno "nadzirate okolje", kjer intuitivno presojate.
Kot avtorja knjige Simons in Chabris, Nevidna gorila: in drugi načini, kako nas naše intuicije prevarajo - upoštevajte, da ima lahko zaupanje v svojo intuicijo resne posledice in celo ogrozi življenje drugih ljudi:
Napačna intuicija o umu se razteza tako rekoč na vsako drugo področje spoznanja. Razmislite o spominu očividcev. V veliki večini primerov, ko so DNK dokazi oprostili zapornika, je prvotna obsodba v veliki meri temeljila na pričevanju samozavestnega očividca z živim spominom na zločin. Porote (in vsi ostali) ponavadi intuitivno zaupajo, da bodo ljudje verjetno prepričani, da imajo prav.
Očividci dosledno zaupajo lastni presoji in spominu na dogodke, ki so jim priča. Znanstvene raziskave in zdaj prizadevanja, kot je projekt Nedolžnost, kažejo, kako napačna je ta intuicija.
Tu je še en primer:
Razmislite o pogovoru ali pošiljanju sporočil na mobilni telefon med vožnjo. Večina ljudi, ki to počne, verjame ali se obnaša, kot da verjame, da bodo, dokler bodo oči pozorne na cesto, opazile kar koli pomembnega, kar se zgodi, na primer avto, ki nenadoma zavira ali otrok, ki lovi žogo na ulico.Mobilni telefoni pa ne vplivajo na našo vožnjo ne zato, ker držimo roko z volana, temveč zato, ker pogovor z nekom, ki ga ne vidimo in pogosto ne slišimo dobro, porabi precejšnjo količino naše končne zmogljivosti za biti pozoren.
To je ključna točka, ki jo je skoraj vsak, ki vztraja, da lahko piše ali govori na mobilnem telefonu, pogrešal. Njihova intuicija jim pove, da je varno, če se obnašajo, kot da so pozorni. Niso pa. Njihova pozornost je jasno razdeljena, pri čemer se porabijo dragoceni in omejeni kognitivni viri.
To je tako, kot da bi poskušal vzeti SAT na rock koncertu svoje najljubše skupine. Lahko dokončate SAT, vendar obstaja verjetnost, da vam bo šlo slabo ali pa se ne boste mogli spomniti seznama predvajanja, še manj pa tistih najbolj nepozabnih trenutkov koncerta.
Intuicija je takšna - ne moremo ji zaupati nagonsko, kot predlaga Gladwell, saj je tako pogosto povsem napačna. In ne moremo vnaprej vedeti, kdaj se bo v res zelo slabem primeru zmotil.
Še zadnji primer, če niste prepričani, saj je treba opraviti s splošno modrostjo, da ko ne veste odgovora na preizkusu z več izbirami, se držite svoje intuicije:
Večina študentov in profesorjev že dolgo verjame, da bi se morali preizkuševalci v dvomih držati svojih prvih odgovorov in "iti s svojimi črevesji". Podatki pa kažejo, da je za udeležence testov več kot dvakrat večja verjetnost, da bodo napačen odgovor spremenili v pravilnega kot obratno.
Z drugimi besedami, utemeljena analiza - ne intuicija - pogosto deluje najbolje. Pravo nasprotje Gladwellove trditve.
Kot ugotavljajo avtorji, "Gladwell (zavestno ali ne) izkorišča eno največjih slabosti intuicije - našo težnjo, da iz anekdot nenavadno sklepamo na vzrok - pri utemeljevanju svoje izjemne moči intuicije."
Dejansko tega ne vidimo nič bolje kot v politiki, zato ima to prihajajočo sezono kampanje skorajda še posebej pomembno. Politiki bodo izrekli nesramne trditve, ki nimajo podlage v dejanskih dokazih ali dejstvih. Najpogostejša trditev, ki bo na primer na prihajajočih predsedniških volitvah, je, da lahko zvezna vlada neposredno vpliva ali vpliva na gospodarstvo. Ker dejansko ni porabila zveznih dolarjev za ustvarjanje delovnih mest (npr. Zvezni programi dela iz tridesetih let prejšnjega stoletja v času velike depresije), ima vlada veliko bolj omejeno sposobnost vpliva na gospodarstvo, kot večina ljudi razume.
Del tega je tudi zato, ker se celo ekonomisti - znanstveniki, ki razumejo zapletenost sodobnih gospodarstev - spopadajo glede tega, kako gospodarstva in recesije res delo. Če se strokovnjaki ne morejo strinjati, zakaj kdo misli, da kakršna koli vladna akcija dejansko prinaša rezultate? Brez trdnih podatkov, kot ugotavljata Simons in Chabris, ne vemo, ali vladni posegi dejansko poslabšajo okrevanje:
John Cassidy v nedavni številki revije The New Yorker piše o prizadevanjih ameriškega ministra za finance Timothyju Geithnerju za boj proti finančni krizi. "Nesporno je," piše Cassidy, "da se je Geithnerjev stabilizacijski načrt izkazal za učinkovitejšega, kot so pričakovali številni opazovalci, tudi ta."
Tudi visoko izobraženi bralec lahko preprosto prestopi tak stavek in zamudi njegovo neupravičeno sklepanje o vzročnosti. Težava je v besedi "učinkovito". Kako vemo, kakšen učinek je imel Geithnerjev načrt? Zgodovina nam daje samo en vzorec - v bistvu zelo dolgo anekdoto. Vemo, kakšne so bile finančne razmere pred načrtom in kakšne so zdaj (v vsakem primeru le toliko, da jih lahko zanesljivo izmerimo - še ena pasta pri ocenjevanju vzročnosti), toda kako vemo, da se stvari ne bi izboljšale njihov načrt ni bil nikoli sprejet? Morda bi se brez posredovanja Geithnerja izboljšali še bolj ali še manj.
Anekdote so odlični ilustratorji in nam pomagajo, da se povežemo z dolgočasnimi znanstvenimi podatki. Toda uporaba anekdot za ponazoritev samo ene strani zgodbe - zgodbe, ki nam jo želite prodati - je intelektualno nepoštena. To se mi vedno znova zdijo avtorji, kot je Gladwell.
Intuicija ima svoje mesto na svetu. Toda če verjamemo, da gre za zanesljivo kognitivno napravo v večini situacij, ki bi ji morali zaupati pogosteje kot ne, vas bo zagotovo spravljalo v težave. Verjamem, da se pogosteje zanašamo na intuicijo in ne na razmišljanje, kar podpira naše sedanje psihološko razumevanje in raziskave.
Ta članek vsebuje partnerske povezave do Amazon.com, kjer se Psych Central plača majhna provizija, če je knjiga kupljena. Zahvaljujemo se vam za podporo Psych Central!
