Je psihiatrija znanost?
Je pa premišljen del, ki preprosto ne navaja dveh nedavnih knjig - Garyja Greenberga Depresija v proizvodnji in Irvinga Kirscha Cesarjeva nova zdravila - vendar ponuja dokaj uravnotežen nabor opažanj in dragocenih zgodovinskih spoznanj o teh neskončnih argumentih, za katere se zdi, da prežemajo psihiatrijo (in psihologijo in duševne motnje na splošno). Vprašanja, kot so:
- Kaj je osnova za označevanje nečesa a bolezen?
- So te težave nove ali edinstvene za psihiatrijo ali so se že pojavile v medicini?
- Ali antidepresivi delujejo ali je vse skupaj le čudovit placebo učinek?
Sprva sem bil nekoliko skeptičen pri branju tega dela, saj se mi je sprva zdelo, da sem dobro stopil na tla, zajeta v toliko drugih člankih o tej temi. Avtor na primer ugotavlja, da Kirsch zavzema stališče, da antidepresivi v resnici niso nič učinkovitejši od placeba, kot je januarsko raziskovanje metaanalize JAMA znano predlagalo. Toda kot sem razložil kolegu, ki me je pred kratkim spraševal o metaanalizi in kaj sem zdaj mislil na antidepresive, sem odgovoril, da ena sama metaanaliza ne razveljavi na stotine drugih recenziranih objavljenih študij o antidepresivih. In ko natančneje preučite metaanalizo, vidite, da je bila posebej zasnovana za iskanje rezultatov, ki jih je naredila (preučevanje le dveh antidepresivov od več deset), s čimer se Menard strinja:
Zdi se, da so Kirschove trditve močno spodbudile metaanalize, objavljene januarja v Časopis Ameriškega zdravniškega združenja in o njih pogosto poročajo. Študija ugotavlja, da je "malo dokazov", da so antidepresivi učinkovitejši od placeba za manjšo do zmerno depresijo. Ampak, kot je v rubriki v časopisu zapisal psihiatr iz Cornella Richard Friedman Časi, metaanaliza je temeljila na zgolj šestih preskušanjih s skupno sedemsto osemnajstimi preiskovanci; trije preizkusi so testirali Paxil in trije imipramin, enega najzgodnejših antidepresivov, prvič uporabljen leta 1956. Ker je bilo na stotine preskušanj antidepresivov in je na trgu približno petindvajset antidepresivov, to ni velik vzorec . Avtorji metaanalize tudi trdijo, da je "pri bolnikih z zelo hudo depresijo korist zdravil pred placebom velika", kar kaže na to, da antidepresivi vplivajo na razpoloženje s pomočjo možganske kemije. Skrivnost ostaja nerazrešena.
Potem pa sem v članku prišel do točke, ko se je pogled od teh dveh novih knjig preusmeril k zgodovinskemu pogledu na te pomisleke in začel umeščati sedanji argument v prepotreben kontekst:
Znanost, zlasti medicinska znanost, ni stolpnica iz Lucita. To je polje, posejano s črnimi škatlami. Obstajajo številni zdravstveni postopki, ki že dolgo niso vedeli, zakaj delujejo - na primer aspirin. In zdravila so bila pogosto uporabljena za izločanje bolezni. Malarijo so "odkrili", ko so izvedeli, da se odziva na kinin. Nekdo je poslušal kinin. Kot je poudaril medicinski sociolog Nicholas Christakis, številna pogosto uporabljena zdravila, kot je Viagra, delujejo manj kot polovico časa, obstajajo pa stanja, kot so bolezni srca in ožilja, ki se odzivajo na placebo, za katere nikoli ne bi pomislili, da jih ne bi uporabili zdravila, čeprav se v preskušanjih izkaže le za nekoliko učinkovitejše. Nekateri bolniki s Parkinsonovo boleznijo se odzovejo na lažno operacijo. Navidezno trhli dosežki antidepresivov jih ne postavljajo izven farmakološke blede.
Zdi se, da mnogi kritiki sodobne psihiatrije domnevajo, da če D.S.M. "Izrezljana narava na sklepih", če bi njene diagnoze ustrezale diskretnim boleznim, bi bile sprejemljive vse te kategorije. Toda, kot poudarja Elliot Valenstein (noben prijatelj biokemične psihiatrije) v knjigi "Obtoževanje možganov" (1998), "v nekem obdobju zgodovine vzrok za vsako" legitimno "bolezen ni bil znan in vsi so bili sindromi nekoč "ali" motnje ", za katere so značilni pogosti znaki in simptomi."
Zdi se, da mnogi nasprotniki (in zagovorniki) psihiatrije sprejemajo veliko "novih" izsledkov raziskav - na primer nekatera zdravila morda delujejo malo bolje kot placebo - kot da bi bila zadnja beseda na tem področju. Ali pa, da so nam povedali nekaj, česar z drugih področij medicine nismo mogli slutiti. Ali da je kar koli od tega sklop črno-belih dejstev, ki so zapisana v kamen (in jih nova študija, objavljena jutri, ne bi mogla še enkrat spremeniti).
Seveda ne more biti nič dlje od resnice. Zgodovina je polna podobnih primerov, Menardov članek pa umetno prikazuje sliko preteklosti o znanstvenem napredku, ki ni niti približno tako rožnat ali enostaven, kot bi nekateri verjeli. Znanost je bila od nekdaj tako do spretnega, a skrbno izmerjenega raziskovanja različnih idej kot do hladnih in trdih statistik. In kot redni moji bralci vedo, je tudi statistika odprta za razlago.
Dejansko udari z žebljem in poudari, da v našem enoglasnem iskanju biološkega determinizma - da bi našli en sam sklop bioloških ali genskih korenin vzrok za vse naše težave - ponavadi ignoriramo zavestni um, ki je sprejemanje odločitev:
Mnogi ljudje so danes navdušeni nad biološkimi dejavniki stvari. Ugotavljajo prepričljivo idejo, da je razpoloženja, okuse, želje in vedenja mogoče razložiti z geni, ali z naravno selekcijo ali z možganskimi amini (čeprav so te razlage skoraj vedno krožne: če naredimo x, mora biti zato, ker imamo je bila izbrana za x). Ljudje bi radi rekli, da sem samo organizem, moja depresija pa je samo kemična stvar, zato med tremi načini upoštevanja svojega stanja izberem biološko. Ljudje to res govorijo. Vprašanje, ki jim jih je treba zastaviti, je: Kdo je "jaz", ki se odloča za to? Ali tudi to govori vaša biologija?
Odločitev za biološko obravnavo duševnih stanj je enako moralna kot katera koli druga. Tudi to je čas časti. Ljudje smo že od nekdaj poskušali zdraviti psihološke motnje s telesom. V Hipokratovi tradiciji so melanholikom svetovali, naj pijejo belo vino, da bi preprečili črni žolč. (To ostaja možnost.) Nekateri ljudje čutijo instinktivno nenaklonjenost zdravljenju psiholoških stanj s tabletami, vendar se nikomur ne bi zdelo neprimerno depresivni ali zaskrbljeni osebi svetovati, naj poskusi z vadbo ali meditacijo.
Skrbi za duševno zdravje - psihiatrične motnje - so zapletena kombinacija toliko različnih spremenljivk, da je to iskanje neke končne biološke "resnice" (ali vzroka) na koncu zgrešeno. Na vprašanja, ki jih predstavljajo žalost ali depresija, tablet ne more odgovoriti nič več kot en sam članek o samopomoči. Ampak tableta ali članek za samopomoč lahko pomoč - včasih neizmerno. Ne bi bilo pametno prezreti zgodovine, ko gre za množico načinov, na katere nam pomaga množica zdravljenj.
Je psihiatrija znanost? To prepuščam vam, da se odločite po branju članka. Čeprav je to obsežen članek, se vam splača vzeti skodelico svoje najljubše pijače in se ustaliti približno 20 minut, da jo prebrodite. Zdelo se mi je razsvetljen in prijeten pogled na to temo. Zame obseg raziskav na področju psihiatrije jemlje dih in čeprav niso vse stroge (niti ne v medicini ali drugih znanostih), je veliko opravljenih in metodološko neoporečnih. V moji knjigi ostaja znanost.
Ta članek vsebuje partnerske povezave do Amazon.com, kjer se Psych Central plača majhna provizija, če je knjiga kupljena. Zahvaljujemo se vam za podporo Psych Central!
