Jesse Jackson, mlajši, je upravičen do svoje zasebnosti zaradi zdravljenja duševnih bolezni

Bi morali politiki in zvezdniki svojo odgovornost deliti s podrobnostmi o diagnozi duševne bolezni ali duševne motnje, da bi pomagali zmanjšati predsodke v zvezi s temi pogoji?

To vprašanje postavlja Torrie Bosch pri Slateu in prihaja do tega zaključka - ja, politična dolžnost in odgovornost je, da v celoti razkrije svoje duševne težave.

Mislim pa, da Bosch tukaj pogreša ključno komponento. Ko se znajde v popolni epizodi (ne glede na to, ali gre za bipolarno motnjo, depresijo ali kaj drugega), ne bi smel sprejemati nobenih življenjskih odločitev ali odločitev, ki bi lahko za vedno spremenile njegovo prihodnjo kariero.

Čeprav je enostavno verjeti, da so politiki in zvezdniki nekaj posebnega, pod njihovo javno osebnostjo bije srce navadnega človeka - nekoga, ki je upravičen do svoje zasebnosti. Še posebej zaradi zdravstvenih ali družinskih skrbi.

Zakaj torej Torie Bosch trdi, da je bilo treba v taborišču Jackson v prvi vrsti govoriti s svojimi pomisleki in se o njih pogovoriti, saj je bil zanje na stacionarnem zdravljenju?

Služila bi vsaj dvema namenoma. Prvič, to bi bil še en korak k odpravi stigme, ki še vedno obdaja duševne bolezni. Verjamem tudi, da si njegovi volivci zaslužijo vedeti.

Ali je Jacksonova naloga pomagati odstraniti "stigmo, ki še vedno obdaja duševne bolezni?" Ne, seveda ne. Čeprav bi bilo to občudovanja vredno, to ni pogoj. Prav tako ni pogoj, ki ga "njegovi volivci zaslužijo vedeti" takoj, ko se kaj zgodi.

Ali si volivci tudi »zaslužijo vedeti«, ko vaš izvoljeni politik trpi zaradi zlomljenega kolena ali migrene? Kaj pa diabetes? In če ne zaradi teh pomislekov, zakaj bi na tem seznamu izločili duševno bolezen - na videz le krepitev predsodkov in stigme, ki bi jo želeli odstraniti.

In morda, le mogoče, je več kot z veseljem govoril o svoji bolezni, ko je dejansko imel čas za zdravljenje in je od nje stabilno okreval. Z drugimi besedami, morda tudi on - tako kot mnogi drugi pred njim - potrebuje nekaj časa zase. Težko se izboljšaš, ko si v soju žarometov javnosti in ljudje od tebe zahtevajo pojasnila.

Ko pa sem prej rekel, da Boschu tukaj manjka ključna komponenta, jo je dejansko dobil, vendar je na koncu članka ostal na poti:

Medtem ko se duševne bolezni ni treba sramovati, je lahko oseba, ki je v akutnem stanju, prizadeta za njeno presojo in delovno uspešnost.

No, če je to mogoče vplivati ​​na njihovo presojo, ali ni najbolje, da se osebi pusti zdravljenje, ki ga potrebuje privatno in jim dati nekaj časa, da se pozdravijo, preden začnejo o tem govoriti levo in desno?

Prav tako je nezakonito diskriminiranje osebe na delovnem mestu zaradi diagnoze duševnega zdravja. Torej je govorjenje o prizadeti osebi za "delovno uspešnost" žaljivo - kot da oseba z duševnim zdravjem ne more delati ali ne more delati enako učinkovito, ko se vrne z zdravniškega dopusta. (Še enkrat dvomim, da bi Bosch na ta način govoril o nekom, ki mu je pravkar odstranil slepič in je potreboval nekaj tednov prostega dela, da se je opomogel po operaciji.) 1

Včasih se pokaže nesrečna želja, da se politiki in zvezdniki držijo nekega modela vedenja, pri čemer se pozabi, da so enako napačni kot vi in ​​jaz.

Vsi imamo svoje demone. Ljudje, kot je Bosch, bi morali Jacksonu narediti odmor in mu dati čas, da si opomore. In to tudi spoštuj, če želi govoriti njegovo demoni, to je njegova izbira - ne njegova odgovornost ali dolžnost.

Opombe:

1. Hipotetično, če je predstavnik Jacksona po odstranitvi slepiča dejal: »Rep. Jesseju Jacksonu, mlajšemu, so pravkar odstranili slepič in nekaj tednov preživlja po operaciji, "bi tisk še vedno zahteval več informacij in podrobnosti? Ne? Torej spet vidimo dvojni standard, pri katerem so duševne bolezni diskriminirane - tudi tisti, ki pravijo, da ta vprašanja postavljajo, da bi "zmanjšali stigmo". Kar počnejo, subtilno krepijo diskriminacijo in stigmatizacijo z zahtevo po natančnejših odgovorih, več informacijah in več podrobnosti - podrobnosti, ki jih ne bi zahtevali za zdravniški postopek. [↩]