Ali so diagnoze preveč vključujoče?

Christopher Lane ima v včerajšnjem odličnem članku Bostonski globus o temni meji med normalno sramežljivostjo in nečim, kar imenujemo socialna anksiozna motnja (znana tudi kot socialna fobija). Članek preučuje težave pri razločevanju "običajnega vedenja" iz nečesa, kar je mogoče diagnosticirati kot duševno motnjo, in upravičeno izbere to motnjo kot glavni primer zamegljene črte. Toda najprej Lane zabije bodalo v tisto, kar se za znanost prenaša na socialno anksiozno motnjo:

Društvo za nuklearno medicino je navajalo novo študijo, ki kaže, da smo korak bližje k rešitvi uganke socialne anksiozne motnje. Raziskovalci verjamejo, da je izvor motnje biološki. […]

Ko začnete strah pred kritiko imenovati psihiatrična motnja, je enostavno prezreti nešteto socialnih in psiholoških dejavnikov, ki povzročajo stres in tesnobo. Vendar se je izkazalo, da je utemeljitev, da je motnja biološka, ​​v najboljšem primeru skromna. Preiskave z magnetno resonanco petih žensk in sedmih moških, ki so izpolnjevali merila za socialno anksiozno motnjo, kažejo, da lahko manjša nihanja dopamina in serotonina "igrajo pomembno vlogo v nevrobiologiji socialne anksiozne motnje."

To je podobno kot če bi rekli: "Vadba vam bo povečala srčni utrip" ali "Kofein je poživilo." Mikroskopska nihanja dopamina in serotonina ves čas vplivajo na možgane in pomagajo določiti naše razpoloženje. Težko je napovedati zdravje 15 milijonov Američanov s kratkim poudarkom le na ducatih.

Prav zares. Raziskovalci se navdušijo, kadar se jim zdi, da obstaja kakšna povezava med njihovimi podatki, potem pa skoraj splošno razširjajo in posplošujejo pomen te korelacije in podatkov.

Številne tovrstne študije, ki naj bi našle nekakšno možgansko kemijsko povezavo za določeno motnjo, so zelo malo spremenile način diagnosticiranja in zdravljenja večine motenj.

Toda večja poanta, ki jo Lane navaja v članku, je o mehkih črtah med diagnostičnimi merili za številne duševne motnje in tem, kar bi večina od nas menila za normalno vedenje. Izbere socialno anksiozno motnjo in to upravičeno, ker je ena najbolj neuporabnih diagnoz v celotnem diagnostičnem priročniku.

Kar pa prikrije, je, da mora oseba, da bi izpolnila diagnozo socialne anksiozne motnje, izpolniti skupno 8 različnih kriterijev. Nekatera merila, ki jih v svojem članku ne omenja, so:

• Oseba prepozna, da je strah pretiran ali nerazumen.
• Izogibamo se socialnim situacijam ali situacijam, ki so povezane z uspešnostjo, ali pa jih prenašamo z močno tesnobo ali stisko.
• Izogibanje, tesnobno pričakovanje ali stiska v nevarnih družbenih situacijah ali situacijah vpliva na človekovo običajno rutino, poklicno (akademsko) delovanje ali družbene dejavnosti ali odnose ali pa je zaradi fobije izrazita stiska.
• Pri posameznikih, mlajših od 18 let, traja vsaj 6 mesecev (toliko za primer maturantskega plesa v članku).

Poudaril sem nekatere besede. To so besede, ki jih usposobljeni strokovnjaki za duševno zdravje iščejo pri diagnosticiranju nekoga s to posebno motnjo. Če pred letno predstavitvijo šefu doživite le nekaj metuljev v želodcu, to ni socialna anksiozna motnja.

Strinjam se s splošno Laneovo temo, da morda strokovnjaki (in še posebej zdravstveni delavci, kot so družinski zdravniki z malo specifičnega izobraževanja o duševnem zdravju), zaradi nedotakljivih diagnostičnih meril danes preveč diagnosticirajo številne duševne motnje. Verjamem pa tudi, da se pretirana diagnoza dogaja tudi zaradi preprostega neupoštevanja meril, ki obstajajo.

Sramežljivost, kot nas opominja Lane, ni duševna motnja, socialna anksiozna motnja pa ni enaka sramežljivosti ali osebnosti, ki je naklonjena sramežljivosti. Sramežljivost je le običajna, vsakdanja lastnost, ki jo imajo nekateri ljudje - in je povsem v redu.

Toda problem pretirane diagnoze, kot meni Lane, je resničen in ga je treba obravnavati:

Za povrnitev zaupanja javnosti in strokovnjakov v priročnik mora organizacija dvigniti in ne znižati svojih diagnostičnih pragov ter v navodilih izbrisati vsako sklicevanje na lažje ali rutinsko trpljenje, tako da je mogoče še enkrat razlikovati med kronično bolnimi in zaskrbljenimi. no.

Strinjam se. Pri veljavnosti tega diagnostičnega sistema se moramo bolje odrezati v naslednji reviziji in si prizadevati za nenehno izboljševanje svojih sposobnosti za zanesljivo diagnosticiranje teh motenj. Ker to, da je nekdo "bolan" in potrebuje zdravljenje, ko je popolnoma zdrav, nikomur ne pomaga.