Pristopi k znanju 2: Intervju z Nathanielom B. Jonesom
Na kratko, kaj je znanost? Ali znanost res kaj dokazuje?
Znanost je proces. To je sistem za ocenjevanje informacij, ki temelji na oblikovanju hipoteze, natančnem preizkušanju te hipoteze z zbiranjem in analizo podatkov ter revidiranju hipoteze. Če hipoteza zdrži raziskovalčev poskus, da bi jo ponaredil, potem jo raziskava začasno podpira. Nič v znanosti ni nikoli zares "dokazano" pravilno. Znanstveno dejstvo predstavlja hipotezo in / ali teorijo, ki trenutno najbolj podpira dokaze in nam omogoča najbolj natančno napovedovanje dogajanja v resničnem svetu.
Pod kakšnimi pogoji imajo kvazi-eksperimentalni raziskovalni načrt prednost pred eksperimentalnim?
Kvazi eksperiment je poskus brez kontrolne skupine. S povsem metodološkega vidika so nadzorne skupine nujno potrebne, zato je kvazi eksperiment slabša raziskovalna metoda. Če raziskovalci ne morejo primerjati intervencijske skupine ali stanja s kontrolo, potem je eksperimentalnemu zdravljenju težko pripisati vzročnost. Vendar je ta vrsta zasnove zaželena in potrebna iz etičnih razlogov. Novega zdravljenja ali zdravil nikoli ni mogoče primerjati z nobenim zdravljenjem, ampak ga je treba vedno primerjati z običajnim standardom oskrbe. Namerno zadrževanje zdravljenja zgolj za namene raziskav, kot je bilo opravljeno v študiji sifilisa Tuskekee leta 1932, je neetično in nečloveško.
Zakaj anekdote veljajo za zelo šibke oblike dokazov (če dokazi sploh obstajajo)? Zdi se, da mnogi mislijo, da so anekdote (nekatere imenujejo "dokazi iz resničnega sveta") boljše od tistih, ki jih najdemo v laboratoriju.
Anekdotični dokazi izhajajo iz izkušenj, vendar jim primanjkuje znanstvene strogosti nadzora, skrbnega ravnanja s spremenljivkami in statistike. Nekdo ne bi smel popolnoma zavrniti anekdotnih podatkov, ampak bi moral skrbno oceniti njihov vir. Primerjajte izjavo izdelka s študijo primera, objavljeno v Časopis Ameriškega zdravniškega združenja. Tudi znanstvene študije niso, vendar je objavljena študija primera veliko bolj legitimna kot izjava. Prihaja od zdravstvenega delavca, ki vam ne poskuša ničesar prodati. Težava je v poskusu posploševanja iz takšnih poročil zaradi pomanjkanja statistične analize. Povprečni nepoučeni znanstvenik verjetno daje večjo težo anekdotnim dokazom zgolj zato, ker ne razume statistike in znanstvene metodologije.
Kako učite svoje učence, da korelacija ne pomeni nujno vzročnosti?
Da bi naučil, da korelacija ne pomeni nujno vzročnosti, jim dam primere lažnih korelacij. Študija na primer kaže na pomembno povezavo med sončnimi pegami in številom republikancev v senatu od leta 1959. Ali obstaja kakšna vzročna povezava tam? Seveda ne. Prav tako razpravljam o tem, kako je cigaretna industrija že vrsto let lahko uporabila argument proti korelaciji kot vzročnost, da zanika povezavo med cigaretami in pljučnim rakom. Kljub visoki stopnji pljučnega raka med kadilci so proizvajalci cigaret lahko dobili veliko tožb, ker so trdili, da ti dokazi ne pomenijo dokazov. Eksperimentalne raziskave v poznih 90-ih so pokazale, da povezava med kajenjem in rakom ni zanikana.
