Izboljšano zdravljenje duševnega zdravja ne bo vplivalo na množična streljanja ali uboje v šolah

Nekateri dobronamerni verjamejo, da potrebujemo le "boljše zdravljenje duševnega zdravja" in nenadoma ne bomo več videli streljanja v šoli ali množičnih umorov. Čeprav bo boljši dostop do zdravljenja na področju duševnega zdravja dolgoročno pomagal družbi iz številnih razlogov, za te redke množične dogodke streljanja ne bo veliko vplivalo.

V nasprotju s splošnim prepričanjem (in zmedo v medijih) množično streljanje ne narašča. In na prvi pogled je dokaj smešno, če se toliko "preventivne pozornosti" osredotoči na nekaj, kar predstavlja manj kot en odstotek umorov v ZDA v katerem koli letu.

K temu nas ženejo čustveni in ne logični razlogi. Toda tudi če čustva uporabite kot utemeljitev za izboljšanje dostopa družbe do zdravljenja duševnih bolezni, bo to vseeno?

Jacob Sullum pri Reasonu ima zgodbo:

In med različnimi "dejavniki, za katere nekateri trdijo, da so morda pomagali preprečiti lansko množično streljanje na osnovni šoli Sandy Hook", jih je 27 odstotkov podpiralo "boljše zdravljenje duševnega zdravja", možnost, ki je bila še posebej priljubljena med neodvisnimi in republikanci. Vodilni zagovorniki pravic drugega amandmaja že od kmalu po poboju skušajo spremeniti temo iz nadzora nad orožjem v duševno zdravje in zdi se, da jim je to precej dobro uspelo. Težava je v tem, da nadzor norih ljudi nima nič več smisla kot nadzor nad orožjem kot odziv na Sandy Hook.

Kar je res, še posebej v primeru Sandy Hook. V več kot enem primeru je storilec že imel interakcije in imel dostop do izvajalcev zdravljenja duševnega zdravja.

"Tisti strokovnjaki za duševno zdravje, ki so videli [strelca Sandy Hook Lanza], niso videli ničesar, kar bi napovedovalo njegovo prihodnje vedenje," piše v poročilu Sedenskega. "Preiskovalci ... niso odkrili nobenega dokaza, da je strelec izrazil ali dal drugim znake, da namerava storiti takšno kaznivo dejanje."

Kar je prav tako dobro, saj imajo strokovnjaki za duševno zdravje precej grozne izkušnje pri natančnem napovedovanju, pri katerih pacientih se bodo nekega dne spremenili v nasilne kriminalce. Mnogo manj množični morilec.

"Več kot trideset let komentarjev, sodnih mnenj in znanstvenih pregledov trdi, da napovedi nevarnosti nimajo znanstvene strogosti," ugotavlja profesor prava Univerze v Georgii Alexander Scherr v članku iz Hastings Law Journal iz leta 2003."Najostrejša kritika ugotavlja, da se strokovnjaki za duševno zdravje pri napovedovanju nasilja ne znajdejo bolj kot naključno in morda celo slabše."

Nič raziskav ne bi pokazalo, da bo izboljšan dostop do zdravljenja duševnih bolezni zmanjšal nasilje na splošno ali posebej množično streljanje.

Cho Seung-Hui, strelec iz Virginia Tech, je imel precej obsežne stike s strokovnjaki za duševno zdravje. Kljub vsem tem interakcijam je še vedno storil ta grozljiv zločin.

In kaj naredimo s temi mladimi, ki bi lahko bili osumljeni za grozodejstva (z značilnostmi, ki jih delijo milijoni najstnikov, na primer uživanje v igranju nasilnih video iger)? Ali jih silimo v zdravljenje? Kakšno zdravljenje se je izkazalo za učinkovito pri zmanjševanju nasilja in kriminala? Odgovor: Obstaja nekaj modelov zdravljenja, vendar so osredotočeni predvsem na obstoječe kriminalce in kriminalitete - ne na mlade odrasle, ki so zgolj ogroženi zaradi nekega potencialnega prihodnjega vedenja.

Poglejmo torej, kaj imamo:

• Strokovnjaki za duševno zdravje niso odlični napovedovalci nasilja v prihodnosti
• Malo usmerjenega empiričnega zdravljenja mladih odraslih, ki so "ogroženi" zaradi morebitnega nasilja v prihodnosti
• Takšnega zdravljenja ni mogoče zagotoviti, tudi če bi bilo na voljo, ne da bi se tej osebi odvzele državljanske svoboščine (če zavrne zdravljenje)
• Ni nobenih raziskav, ki bi pokazale, da takšno zdravljenje, tudi če bi bilo na voljo, deluje
• Nič ni raziskav, ki bi pokazale, da bo izboljšan dostop do zdravljenja duševnih bolezni zmanjšal nasilje na splošno ali posebej množično streljanje1
• Tudi če nudite najsodobnejšo oskrbo vsem ogroženim mladim odraslim ali najstnikom, se lahko nekateri vseeno odločijo za takšne umore

Racionalna, praktična pomoč za problem šolskih streljanj

Težava pri streljanju v šoli in množičnih pobojih te vrste ni duševna bolezen. (Lanza ni imel diagnoze duševne bolezni, razen ugibanj nekaterih družinskih članov.)

Težava je v presenetljivo enostavnem dostopu najstnikov in mlajših odraslih, ki nimajo samo ene pištole, ampak večkraten pištole in skoraj neomejena strelivo. Zaprite pištolo in strelivo ter jim omejite dostop do svojih otrok, najstnikov in mlajših odraslih - razen če ste blizu za nadzor. Tudi puške, ki jih ima najstnik. To bi daleč pomagalo preprečiti prihodnje tragedije

S tem se kršijo pravice nikogar. Vse, kar naredi, je postaviti oviro, da bi moteni najstnik ali mladostnik oslabil in morda preprečil, da bi zgrabil pištolo in ubil kup ljudi. Če bi se vsak ameriški lastnik pištole zavezal omejevanju in omejevanju nenadzorovanega dostopa svoje puške svojim otrokom, najstnikom in mladostnikom, mislim, da bi to imelo veliko večji učinek kot kdaj koli bolj zdravljenje duševnega zdravja.

Vem, da je lahko starš izredno zahteven, a tudi to, da ste bolj vključeni v življenje vašega najstnika ali mladostnika, lahko pomaga. To ne stane ničesar, nikogar ne omejuje državljanskih svoboščin in zahteva le malo več zavzetosti in truda s strani staršev. Čeprav razumem, da so najstniki včasih lahko razpoloženi in skrivnostni, ne bi smeli uporabljati širokega posploševanja kot izgovor za prekinitev povezave z življenjem. "Toda v svojem življenju me nočejo!" je običajna replika. No, dokler živijo v vašem domu in vi plačujete njihove račune, uganite kaj - še vedno imate moč (in odgovornost), da jih nadaljujete. To pa pomeni, da se do neke mere vključite v njihovo življenje in razumete, kaj počnejo.

Nič od tega pa ne bo ustavilo prihodnjih streljanj v šolah ali množičnih umorov. Toda kombinacija teh dveh zadnjih stvari - omejevanje dostopa do orožja in streliva in bolj vključenost staršev - lahko le pomaga zmanjšati njihov pojav.

Množični umor: Cena, ki jo plačujemo za osebne svoboščine?

Opombe:

1. Številne zagovornike duševnega zdravja moti osredotočenost na domnevno povezavo med duševno boleznijo in nasiljem. Toda tiho sprejemajo tudi, da ne glede na to, kako usmerjati več sredstev v sistem za duševno zdravje v Ameriki, ni nič slabega. Sistem je bil desetletja strašno premalo financiran, v zadnjih petih letih pa je izgubil več kot 4 milijarde dolarjev sredstev.

   Če sprejmemo denar, pa morda tudi krepimo napačno sporočilo - da bo osredotočenost na duševne bolezni zmanjšala verjetnost množičnih streljanj v prihodnosti. [↩]

2. Ne poznam nobenega od teh množičnih pobojev z ostrim svinčnikom ali nožem. [↩]
3. "Nadzorovani dostop" v mojih mislih je samo vedeti, kdo ima vašo pištolo - ali njihovo - vedno. Torej, če pride vaš sin in reče: "Hej, očka, bom vzel puško in ustrelil nekaj oposuma," je v redu. Veste, kje je in kje je pištola. Težava pri morebitni problematični uporabi pištole pri najstnikih in mlajših odraslih je, če je njihov dostop neomejen in starši nimajo pojma, kdaj in kje se uporablja njihova puška. [↩]