Ali je samomor ujet na video "News"?
Njegova opredelitev novic je preprosta - če ljudi to zanima, so to novice. Mačji videoposnetki? Ja! Vagina Christine Aguilere? Ja! Samomor po nesreči predvajan v novičarski mreži? Ja! Več videoposnetkov o muckah? Ja!
Da, dan urednika v Gawkerju mora biti zelo težko.
Ampak pravzaprav obstaja utemeljitev ne povezati do videoposnetka, ki prikazuje nekoga, ki samomori. Zdi se, da Gawkerja in njegovo osebje, ki se spoprijema z etiko, ne zanima ta utemeljitev, vendar sem mislil, da bi bilo vseeno koristno, če bi ga pregledali.
Zgodba, če še niste slišali, se je začela v kabelskem omrežju novic (Fox), ki je sledilo lovu na avtomobile v živo. Odkar je OJ Simpson "preganjal avtomobile", je postalo krma za kabelska omrežja novic, da v počasnih dnevih novic spremljajo avtomobilske preganjanje. Za vsak slučaj, če se zgodi kaj zanimivega ali vznemirljivega. (Nimate pojma, kako težko je zapolniti 24 ur predvajanja na televiziji z nečim zanimivim za ogled.)
Na koncu preganjanja avtomobila je voznik izstopil iz avtomobila, se malo spotaknil, se napotil v krtačo, vzel pištolo in si ustrelil v glavo. Celoten incident je trajal manj kot minuto, novico pa so voznikova dejanja zalotila, streljanje pa je v petek slučajno pustil v zraku.
Potem je dejstvo, da je na spletu lahko gledal ta video, kako resnična oseba pritiska sprožilec k sebi, postalo "novica" in nenadoma so si vsi zaželeli ogledati teh 5 sekund, ko se je to zgodilo.
Hamilton Nolan, starejši pisatelj Gawkerja, je pomagal ubraniti Gawkerjevo odločitev, da se poveže z videoposnetkom:
Kaj smo prvič storili, ko smo slišali, da je Fox News predvajal samomor? V internetu poiščite posnetek. Posnetek je novica. Neprijetno je, je pa novica.
Mislim, da je hotel povedati, da je morda "dovolj zanimivo za splošno javnost, da upravičuje poročanje" - vredno novic - vsekakor pa ni novica, da je nekdo storil samomor.
Vsak dan v ZDA samomor stori približno 88 ljudi. Zanje redko slišite v novicah, ker so take smrti niso novice niti novice - razen če nekdo to stori na nekoliko dramatičen način. Pravzaprav o samomoru nekoga slišite le takrat, ko je (a) slaven ali (b) to storil v zelo javnem okolju, ki so mu bili priča drugi, na primer skok z mostu.
In to je razlika med novinarstvom in faux- novinarstvo, ki danes prehaja kot novinarstvo na spletu. Spletna mesta, kot je Gawker, se premagajo v prsi nad "novinarstvom", ki ga počnejo, tako da preprosto omogočijo dostop do stvari, kot je video, ki bi si ga drugi morda želeli ogledati. To ni novinarstvo - to je zagotavljanje imenika s povezavami, kot je tisto, kar Fark počne že več kot desetletje.
Ko začnemo izbirati in izbirati, ali bomo izvajali jasno pomembne stvari, ki temeljijo na tem, ali nas povzročajo nelagodje ali ne, smo na spolzkem ozemlju. Po mojem mnenju je vodenje posnetka etično.
Utemeljitev svoje slabe presoje in neetičnosti z nekaj besedami in čestitkami za vašo trdo "odločitev", da jo vodite, je žalostna, poenostavljena otroška racionalizacija. Vsak dan se sprejemajo dobre uredniške odločitve o tem, katere novice bodo objavljene in katere ne. Če ne "izbirate in izbirate", katere zgodbe vodite po različnih kriterijih (ki lahko resnično vključujejo dejavnik nelagodja), potem pogovoru res ne dodate nobene vrednosti, kajne? Neurejene vire novic lahko dobim kjer koli, zakaj bi se torej obračal na Gawkerja, če ne dodajajo ničesar, kar bi imelo uredniško vrednost?
Če bi Gawker opravil svojo državljansko in novinarsko dolžnost, bi nekaj minut bral Poročilo o samomoru: priporočila za medije (PDF), veste, kot pravi novinarji. To poročilo je raziskalo in pripravilo kopico vladnih in zagovorniških organizacij, kot so Centri za nadzor in preprečevanje bolezni, Nacionalni inštitut za duševno zdravje, Urad generalnega kirurga, Uprava za zlorabo substanc in duševno zdravje ter Ameriška fundacija za preprečevanje samomorov. Ti ljudje dejansko vedo - in jih skrbi - samomor in kakšen učinek ima samomor na druge.
Medijske zgodbe o posameznih smrtnih primerih zaradi samomora so morda vredne novic in jih je treba pokrivati, lahko pa tudi škodijo. Izkazalo se je, da izvajanje priporočil za medijsko poročanje o samomoru zmanjšuje stopnjo samomorov.
Gawker ni nikjer sledil nobenemu od teh priporočil niti v prvotni zgodbi niti v obrazložitvenem pismu (povezano spodaj).
Zakaj ne? Je bilo pretežko slediti tem priporočilom? Ali so bili tako nejasni, da preprosto povezovanje z videoposnetkom nekoga, ki samomori brez kakršnega koli konteksta, ali povezav do virov za preprečevanje samomorov morda ne bi bilo koristno?
Ali pa zato, ker Gawkerja in njegovo osebje preprosto ne zanima, kakšen vpliv imajo njihove odločitve o kritju na življenja drugih?
Na to vprašanje ne morem odgovoriti. Sumim, da tudi Gawker ne more, kar je smiselno zagovornikom in raziskovalcem preprečevanja samomorov.
