Ali lahko psihiatri javno diagnosticirajo predsednika?

Kolikor bi radi verjeli, da so psihiatri - kot tudi drugi strokovnjaki za duševno zdravje - nad očitki, resnica je, da so najprej ljudje. In ljudje prihajajo z mnenji, pristranskostmi in dnevnimi redi. Ker so najprej ljudje, so upravni organi pripravili pravila, ki urejajo njihovo poklicno etiko.

Večina teh pravil je očitnih in dobro razumljenih. Psihiatri na primer ne smejo hoditi s svojimi pacienti. Toda druga pravila niso tako dobro znana, na primer pravilo Goldwater.

Poenostavljeno, pravilo Goldwater pravi, da psihiatri ne bi smeli javno diagnosticirati duševnega zdravja nobenega politika. To pravilo velja iz več razlogov, nenazadnje pa je tudi to, da je neodgovorno diagnosticirati nekoga, ki ni bil osebno ocenjen.

To pravilo velja že desetletja, a je bilo dejansko spremenjeno po izvolitvi Donalda Trumpa. Narejena je bila bolj strogo, ne le da je člane odvrnila od diagnoze politika, ampak celo od javnega komentiranja o tem.

Zahteva, da se pravilo „Goldwater“ prezre

Ameriško združenje psihoanalitikov je včeraj svojim članom reklo, da bi morali kljubovati "pravilu Goldwater" in komentirati duševno zdravje predsednika Trumpa.

Da bi bilo jasno, je pravilo Goldwater ustanovilo Ameriško psihiatrično združenje in velja samo za njegove člane. Predlog, da se pravilo ignorira, je v celoti podalo drugo združenje in spet velja samo za njegove člane.

Kljub temu nimam pojma, kako se počutim ob tem.

Po eni strani ni treba, da zdravnik pogleda na neprestano zgodnje jutranje tvitanje in nezaslišano obnašanje javnosti in ugotovi, da z našim vrhovnim poveljnikom nekaj ni v redu. Predsednik z nezdravljeno duševno boleznijo je lahko nevaren ne samo zase, temveč za celo državo, kar bi moralo biti zaskrbljujoče za vsakogar.

Po drugi strani pa me skrbi, da bi se nekega dne lahko potegoval za javno funkcijo in prav ta zdravstvena ustanova, ki ji zaupam, da bo obvladovala svoje bipolarne in anksiozne motnje, bi lahko o njih začela odkrito razpravljati. Tudi kot javna oseba bi imela pravico do neke mere zasebnosti in kot nekdo, ki živi z duševnimi boleznimi, ne morem samo bojkotirati ustanove za duševno zdravje. Od tega sem odvisen.

V zaključku . . .

Ena od prednosti, ki jo imam pri pisanju o duševnem zdravju, je ta, da sem ne zdravstveni delavec. Vem, da je nekoliko nerazumljivo, če bi mislili, da bi lahko bila manjša izobrazba in izkušnje prednost. Ampak to mi omogoča, da povem, kar hočem, ker me nihče ne vodi. Kot zasebnik poklicna etika ne velja. Z drugimi besedami, pričakovanja glede natančnosti so manjša.

Ali, kot piše na opozorilni nalepki, "so vse posredovane informacije zgolj informativne narave in niso namenjene zdravljenju, diagnosticiranju, zdravljenju ali preprečevanju katere koli bolezni."

Te oznake me ne moti, ker želim, da so ljudje skeptični do ljudi, kot sem jaz. Prav je, da zaupate temu, kar govorim, vendar bodite dovolj pametni, da to preverite. Nisem prepričan, da želim, da se zdi, da je zdravstvena ustanova enaka strokovnjaku za spletno vsebino.