Ali imajo lahko potrošniki tudi navzkrižje interesov?
Ali je pristranskost glede izdelkov farmacevtskega podjetja omejena samo na neposredne finančne koristi (kot je to tako natančno pokazal ameriški senator Charles Grassley)? Ali lahko obstaja navzkrižje interesov, kadar noben denar ne zamenja lastnika, vendar ima oseba druge razloge za promocijo ali izražanje družbe ali njenih izdelkov?
Očitno je to nabito vprašanje, ker je odgovor seveda, da lahko navzkrižje interesov presega katero koli neposredno denarno okrepitev. Kaj pa, če bi po vašem mnenju lastnega otroka poškodovala ena od drog, ki jo potem prosite za presojo?
Če bi šlo za sodno obravnavo, tak porotnik ne bi nikoli sedel v poroti. Odvetniki se dobro zavedajo tovrstnih pristranskosti človeškega vpliva in postavljajo vprašanja, da bi ugotovili, ali takšne pristranskosti obstajajo pri morebitnih porotnikih. Obe strani diskvalificirata očitno pristranske porotnike, na primer v primeru odgovornosti za izdelek, kjer je zadevni izdelek slabo vplival na družinskega člana žiranta.
Zato je bilo presenečenje, ko je ameriška uprava za hrano in zdravila v svojih svetovalnih odborih očistila hišo raziskovalcev in strokovnjakov z morebitnimi navzkrižji interesov, vendar se zdi, da tega ni storila, ko gre za člane potrošnike. in druge vrste navzkrižij interesov, kot pripoveduje Merrill Goozner:
Bil sem precej šokiran, ko je predstavnica pacientov - Margy Lawrence iz Potomaca, Md. - v odboru napovedala, da je glasovala proti odobritvi zdravila. "Moj sin je umrl zaradi nenadnega zastoja srca," je dejala. "Seroquel je bil del njegovega koktajla."
Margy Lawrence je sedela v odboru svetovalnega odbora, ki je odsvetoval odobritev zdravila Seroquel za dodatne uporabe (razen ene kot druge vrste zdravljenja hude depresije, kadar druga zdravljenja niso uspela). Kako lahko s takim predstavnikom štejemo, da je postopek pošten in nepristranski? Če bi šlo za sojenje porote, gospa Lawrence za začetek ne bi nikoli sedela v poroti. Ali si vsi vladni procesi ne bi smeli prizadevati za enak občutek pravičnosti in uravnoteženosti, ne glede na to, ali gre za sojenje porote ali vladni svetovalni odbor, ki daje vplivna priporočila?
Philip iz Furious Seasons pravi: "Bilo bi tako rekoč nemogoče, da bi bili predstavniki bolnikov in potrošnikov v svetovalnih odborih FDA brez kakršnih koli izkušenj ali izpostavljenosti (prek sebe, družinskih članov ali prijateljev) prav tistim, ki jih zahtevajo pregledati." Mislim, da je to res.Toda ali ne bi mogli zahtevati, da se kdo, ki pripisuje neposredno smrt družinskega člana obravnavani drogi, izvzame iz take komisije? Hočem reči, da se šalimo, če verjamemo, da bi bil tak član lahko kritičen objektivno (tako kot smo se šalili nad temi raziskovalci).
Vesel sem, da je FDA očistila svoje plošče neposrednega farmacevtskega vpliva. A lestvice ne zanihajmo v drugo smer in na te plošče postavimo ljudi, ki imajo iz zelo dobrih osebnih razlogov enako neposredne negativne predsodke do izdelka podjetja. Kot ugotavlja Goozner, če bi se to zgodilo, bi lahko bil postopek sam diskreditiran, brez upanja, da ne bi mogel sestaviti nepristranskega, objektivnega in neodvisnega sveta.
Nasvet klobuka: Besni letni časi
