Izzivi natančnega poročanja o raziskovanju video iger
Ta prizadevanja izražajo zaskrbljenost nad tem, kako so poklicne zagovorniške skupine, kot je APA, širšo javnost obveščale o raziskavah na tem področju.
Skratka, prejšnje izjave o politiki so pretiravale z močjo in doslednostjo učinkov medijev, pomenile znanstveno soglasje tam, kjer ga sploh ni bilo, in nedvomno veliko škodile verodostojnosti našega področja.
Korenine naših težav na področju nasilja v medijih so verjetno številne. Obstajajo očitni moralni elementi križarjenja in politikanstva, ki so polje odmaknili od objektivnosti in postavili v togo ideologijo. Nekateri antimedijski učenjaki so začeli zmešati kolege, ki se z njimi ne strinjajo kot »industrijski apologeti«. Žalostno je videti, kaj se je zgodilo s kulturo našega raziskovalnega področja. Seveda je smiselno, da znanstveniki prihajajo do različnih sklepov o tem, ali mediji prispevajo k agresiji, vendar mislim, da je bolj neverjetno, kako agresivni so nekateri raziskovalci agresije. Morda je raziskovanje medijskega nasilja bolj agresivno kot samo gledanje medijskega nasilja.
S pomislekom, ki me skrbi na tem področju, je način, kako se podatki pogosto javnosti zavajajo. V nedavnem članku, objavljenem v American Psychologist, razpravljam o tem, kako so skupine, kot sta APA in American Academy of Pediatrics, objavile komentarje, ki so bili malo boljši od znanstvenih urbanih legend. Sem spadajo pojmi znanstvenega konsenza ali doslednih učinkov, pa tudi dolgo diskreditirane primerjave z medicinskimi raziskavami, kot sta kajenje in pljučni rak, ali trditve, da jih interaktivna narava video iger razlikuje od drugih medijev.
Nekaj težav z metaanalizo
Skrbi me tudi, kako se metaanaliza nepravilno uporablja na tem področju. Seveda se metaanaliza verjetno neustrezno uporablja pogosto, zlasti pri pristopu "povprečna velikost učinka zmaga" pri uporabi metaanalize za reševanje akademskih razprav. Uporaba metaanalize na ta način je očitno pristranska v korist tistih, ki verjamejo v učinek in ni težko pokazati, zakaj.
Predstavljajmo si, da imamo hipotezo, da šparglji povzročajo depresijo. Raziskovalci izvajajo deset različnih študij te hipoteze, vse enake po velikosti vzorca, metodologiji itd.Pet od njih najde korelacije v območju r = .3 (majhna, a praktično pomembna korelacija). Ostali ne najdejo ničesar.
Vrzite jih skupaj v osnovno metaanalizo in povprečna velikost učinka bi bila r = .15. Sovražniki špargljev povsod (tudi jaz sem) razglašajo zmago. A znanstveno je to nesmisel. Metaanaliza se uporablja za odpiranje 50-odstotne neuspešnosti ponovitve stopnje, kar je v resnici zelo slabo za obravnavano hipotezo.
Kot je v nedavnem prispevku v blogu opozoril John Grohol, je bil primer zlorabe metaanalize metaanaliza nasilja v video igrah Anderson in sodelavci leta 2010. Dr. Grohol ugotavlja številne težave s to metaanalizo, na primer pristranskost izbire v vključenih študijah. Avtorji metaanalize Anderson et al. Ponavadi podpirajo idejo, da bi bilo treba izvesti obsežno iskanje neobjavljenih študij. V nedavni izmenjavi, ki bo objavljena v prihodnji izdaji Evropski psiholog, eden od avtorjev (dr. Brad Bushman) je priznal, da niso tako celovito iskali neobjavljenih študij (česar tisti, ki smo na tem področju, že nekaj časa vemo).
Medijsko poročanje o metaanalizi
Vendar me bolj skrbi, kako se pogosto posreduje ta metaanaliza, kar pomeni doslednost na tem raziskovalnem področju, kjer nobena ne obstaja.
Na primer, v nedavnem uvodniku za CNN je dr. Bushman tako opisal njihovo metaanalizo:
S sodelavci smo izvedli obsežen pregled 136 člankov, ki so poročali o 381 učinkih, ki so vključevali več kot 130.000 udeležencev po vsem svetu. Te študije kažejo, da nasilne video igre povečujejo agresivne misli, jezne občutke, fiziološko vzburjenost (npr. Srčni utrip, krvni tlak) in agresivno vedenje. Nasilne igre prav tako zmanjšujejo vedenje, ki pomaga, in občutke empatije do drugih. Učinki so se pojavili pri moških in ženskah vseh starosti, ne glede na to, v kateri državi so živeli.
Iz te obsežne posploševanja bi lahko bralcem oprostili, če bi mislili, da je vseh 136 člankov prišlo do enakega zaključka ali da se je 130.000 udeležencev na nasilne video igre odzvalo enako. To ni bilo tako daleč. Namesto tega je bila metaanaliza uporabljena za odstranjevanje neuspelih replikacij in risanje slike doslednosti. To je, da "povprečne velikosti učinkov" zmagajo pri zlorabi metaanalize. Če zaženete metaanalizo in dobite nekaj drugačnega od nič, zakaj ne bi nadaljevali in namignili, da je celotno polje skladno?
Dr. Bushman tudi ni ugotovil, da gre predvsem za bivariatne odnose, o katerih je poročal, in da je v mnogih primerih nadzor nad tako preprostim spolom in (v longitudinalnih študijah) agresija Time 1 močno zmanjšal ocene velikosti učinka, pogosto na trivialne vrednote. Včasih sem videl predstavitve, ki temeljijo na podatkih iz metaanalize iz leta 2010, ki pomeni, da je nasilje v video igrah na drugem mestu kot nasilje v skupini kot vzrok za nasilje med mladimi (kljub temu, da je večina študij o video igrah namenjena agresiji in ne nasilju) in precej pred stvarmi, kot je nasilno starševstvo. To je očitno nesmisel, tudi če vas skrbijo nasilne video igre.
Metaanaliza, ki odpravlja nedoslednosti na polju in se uporablja za velike razglase o bližajoči se pogubi, je slaba znanost. Toda to prinaša odlične naslove. Kar se mi zdi, da se je naše področje žal žalilo na: vodenje študij ne za izvajanje objektivne znanosti, ampak za objavo naslovov, ki bodo v skladu s posebno moralno križarsko vojno kar najbolj prestrašili starše, oblikovalce politike in druge učenjake.
Zaradi tega kulturnega propadanja na našem področju je tako velika skupina znanstvenikov izrazila zaskrbljenost za APA. Upajmo, da APA posluša.
