Ali Kalifornija odpravlja zdravljenje duševnih bolezni?
To bo seveda presenetilo več deset tisoč izvajalcev duševnega zdravja v Kaliforniji. Milijoni Kalifornijcev se trenutno zdravijo zaradi svojih duševnih motenj, tako v zasebnem kot v javnem sektorju.
Kalifornijci so dejansko želeli nadomestiti pomanjkljivosti v preteklosti pri financiranju svojih služb za duševno zdravje, zato so leta 2004 sprejeli zakon, ki je namenjal nov denar posebej za pomoč pri financiranju zdravljenja.
Jaffe trdi, da denar ne gre za programe, ki naj bi jih financiral. Bi mu verjeli na besedo?
Najlažje ugotovimo, ali Jaffejeve trditve držijo, če si ogledamo besedilo predloga 63, zakona, ki so ga sprejeli kalifornijci za povečanje izdatkov za storitve duševnega zdravja v državi. Na sedmih straneh boste videli, da se predlog večkrat sklicuje na stvari, kot so programi preprečevanja in zgodnjega posredovanja (stvari, nad katerimi se Jaffe pritožuje v svojem članku). Dejansko v uvodu predlaganega zakona predlog navaja:
Nedavni inovativni pristop, ki se je začel leta 1999 na podlagi skupščinskega zakona 34, je predsednica Komisije za duševno zdravje leta 2003 prepoznala kot vzorčni program. Ta program združuje preventivne storitve s celotno paleto integriranih storitev za zdravljenje celotne osebe s ciljem samozadostnosti za tiste, ki so se v prihodnjih letih morda soočali z brezdomstvom ali odvisnostjo od države. Druge novosti so namenjene storitvam za druge populacije, ki niso dovolj zaposlene, kot so travmatizirani mladi in izolirani starejši. Ti uspešni programi, vključno s preventivo, poudarjajo na stranke usmerjene storitve, usmerjene na družino, in skupnosti, ki so kulturno in jezikovno kompetentne in se zagotavljajo v integriranem sistemu storitev.
Nenadoma se nekateri programi, ki jih Jaffe navaja v svojem članku, na primer mladinsko branje pod nivojem razvoja in omogočanje dostopa nemirnim mladim do preizkušenih programov za divjino, zdijo prav v skladu s tem, kar bi lahko pričakovali od predloga. Tam je vse v redu, v osupljivih podrobnostih, v samem predlogu.
Ampak mislim, da Jaffe prihaja do glavne zmede in stiske, ker njegova definicija "hude duševne bolezni" ni v skladu z državno. To ni presenetljivo, saj "huda duševna bolezen" nima dogovorjene definicije.
Kaj je huda duševna bolezen?
V preteklosti strokovnjaki za duševno zdravje, družboslovci in raziskovalci menijo, da je "večina duševnih motenj" resnost "motnje na Likertovi lestvici. Na primer, lahko imate glavno depresivno epizodo, ki je kategorizirana kot blaga, zmerna, huda brez psihotičnih lastnosti ali huda s psihotičnimi lastnostmi.
Nikjer v Diagnostičnem in statističnem priročniku za duševne motnje-IV (DSM-IV, referenčni vodnik, ki ga strokovnjaki in raziskovalci uporabljajo za razvrščanje in diagnosticiranje duševnih motenj) ni ločeno, ali je ena vrsta duševne motnje resnejša (ali "hujša") kot drugo. ADHD je lahko enako resen in izčrpavajoč za človeka, kot je lahko shizofrenija, obsesivno-kompulzivna motnja pa je lahko enako resna in izčrpavajoča za človeka kot bipolarna motnja. DSM ne razlikuje.
Raziskovalci, zagovorniške organizacije po vsem svetu, vlade in strokovnjaki nimajo dogovorjene opredelitve, kaj pomeni "hudo duševno bolezen" (SMI). Opredelitev SMI se zelo razlikuje.
Rethink, britanska dobrodelna organizacija, predlaga, da je psihoza odločilna značilnost "hude duševne bolezni:"
Splošnega razumevanja, kaj je huda duševna bolezen, ni, ker jo oseba, ki jo doživlja, družina, prijatelji in zdravniki vidi drugače. Izraz se običajno nanaša na bolezni, pri katerih se pojavi psihoza. Psihoza opisuje izgubo resničnosti, ki jo oseba doživi, tako da preneha videti in se ustrezno odzivati na svet, ki ga je vajena.
Nacionalno zavezništvo za duševne bolezni (NAMI) se s tem ne strinja in predlaga, da "resne duševne bolezni" vključujejo celo osebnostne motnje:
[…] Huda depresija, shizofrenija, bipolarna motnja, obsesivno-kompulzivna motnja (OCD), panična motnja, posttravmatska stresna motnja (PTSP) in mejna osebnostna motnja.
Nacionalna raziskava o uživanju drog in zdravju, projekt, ki ga financira vlada ZDA, "resne duševne bolezni" opredeljuje še širše:
- Duševna, vedenjska ali čustvena motnja (razen razvojnih in odvisnosti)
- Trenutno ali v preteklem letu ni mogoče diagnosticirati
- Dovolj dolgo, da izpolni diagnostična merila, določena v 4. izdaji Diagnostičnega in statističnega priročnika za duševne motnje (DSM-IV)
- Posledica je resna funkcionalna okvara, ki bistveno moti ali omejuje eno ali več glavnih življenjskih dejavnosti
(Točka 4 je odveč, saj je to skoraj vedno pogoj za diagnozo, ki se postavi iz DSM-IV.)
Center za storitve duševnega zdravja (ameriška vladna agencija v okviru SAMHSA) opredeljuje hude duševne bolezni (SMI) kot:
[…] Katere koli psihiatrične motnje, prisotne v zadnjem letu, ki so resno posegale v enega ali več vidikov človekovega vsakdanjega življenja.
Stara organizacija DJ Jaffe, Center za zagovorništvo zdravljenja, na svojem spletnem mestu tega izraza sploh ni nikjer opredelila. Prepričani pa so, da je "huda duševna bolezen izčrpavajoča možganska bolezen z uničujočimi posledicami za posameznike, ki z njo trpijo, njihove družine in družbo kot celoto." Možganska bolezen? Res ??
Kalifornija in predlog 63 Poraba
Zdaj lahko vidite, zakaj je Jaffe vznemirjen. Verjetno šteje le majhno peščico motenj, da bi ustrezala njegovi opredelitvi za hude duševne bolezni, kot sta shizofrenija in morda bipolarna motnja. Prepričan je, da drugih ducatov motenj, naštetih v DSM-IV, preprosto ni vredno nikogar osredotočiti ali financirati.
Ne strinjam se. Mislim, da se financiranje iz predloga 63 uporablja natančno po predvidevanju. Pri otrocih to pomeni stvari, kot so:
(d) Program poudarja strategije za zmanjšanje naslednjih negativnih rezultatov, ki bi lahko bili posledica nezdravljene duševne bolezni:
(1) Samomor.
(2) Zapori.
(3) Neuspeh ali opustitev šolanja.
(4) Brezposelnost.
(5) Dolgotrajno trpljenje.
(6) Brezdomstvo.
(7) Odstranitev otrok z njihovih domov.
V samem predlogu je vse v redu, zato nič od tega, kar denar dejansko financira, ne bi smelo presenetiti vsakogar, ki bi se trudil prebrati zakon.
Kaj se je torej zgodilo z denarjem, ki ga je ustvaril zakon? Udeležili se bomo številnih sto programov in storitev v vsaki okrožju Kalifornije, ki pomagajo otrokom, odraslim in starejšim z duševnimi motnjami. Točno tako, kot je bilo predvideno.
* * *V stranskem govoru o Laurinem zakonu, tako imenovanem zakonu o "pomožni ambulantni obravnavi" v Kaliforniji, Jaffe obsoja, da zakon ni sprejet po vsej državi (okraji ga morajo sprejeti posamično).
Lahko bi predlagal, da zakoni o obveznem zdravljenju preprosto niso volja prebivalcev Kalifornije. Morda so tudi oni, tako kot jaz, previdni, da se vrnejo v starost, ko oseba ne more zavrniti zdravljenja, tudi če ne predstavlja neposredne nevarnosti zase ali za druge (za to, da bi bili zavezani po Laurinem zakonu, vam ni treba biti) .
Jaz sem za to, da pomagam ljudem, ki potrebujejo pomoč, vendar ne z nevarnostjo osnovnih državljanskih svoboščin katerega koli državljana. Pred desetletji smo opustili močne zakone o zavezi, ker so vlada in strokovnjaki jasno pokazali, da teh dobronamernih zakonov niso sposobni podpirati in uporabljati. Tudi v številnih zveznih državah, kjer so novi zakoni o zdravljenju sprejeli, se samo preverjajo in vzdržujejo ustavne pravice državljanov.
