Zamišljanje dialoga med nasprotnimi stranmi spodbuja kritično razmišljanje
Po novi študiji, objavljeni v reviji, predstavljanje kontroverznega vprašanja kot razprave ali dialoga med obema stranema pomaga ljudem, da uporabijo globlje in bolj izpopolnjeno razmišljanje. Psihološka znanost.
"Predstavljanje nasprotujočih si stališč vodi k bolj celoviti preučitvi vprašanja," je dejala raziskovalka psihologije Julia Zavala z univerze Columbia, prva avtorica študije.
"Poleg tega vpliva na to, kako ljudje razumejo znanje - oblikovanje nasprotujočih si pogledov vodi do tega, da znanje razumejo manj kot dejstvo in bolj kot informacije, ki jih je mogoče natančno pregledati v okviru alternativ in dokazov."
Številni študentje in celo odrasli imajo težave s pisanjem prepričljivega ali obrazložitvenega prispevka, saj niso sposobni upoštevati izzivov na lastno perspektivo. Predhodne raziskave so pokazale, da lahko medsebojna razprava študentom pomaga premagati ta vprašanja, vendar priložnosti za tovrstne razprave niso vedno na voljo.
Študija je ocenila, ali bi študentje lahko tovrstni dialog izkoristili pri samostojni pisni nalogi.
Zavala in soavtorica študije Deanna Kuhn je 60 dodiplomskih študentov prosila, naj sodelujejo v enourni pisni dejavnosti. Nekateri študentje so bili naključno dodeljeni dialogu med televizijskimi komentatorji, ki so razpravljali o dveh županskih kandidatih. Udeleženci so dobili seznam pomembnih vprašanj, s katerimi se je mesto soočalo, in seznam ukrepov, ki jih je za rešitev teh težav predlagal vsak kandidat.
Drugi študentje so dobili enake informacije o mestu in kandidatih, vendar so jih pozvali, naj napišejo prepričljiv esej, v katerem bodo poudarili prednosti vsakega kandidata. Na koncu so dijake iz obeh skupin pozvali, naj napišejo scenarij za dvominutni televizijski spot, v katerem bodo promovirali svojega prednostnega kandidata.
Po branju vzorcev pisanja so raziskovalci ugotovili, da so študentje, ki so ustvarili dialog, v svoje pisanje vključevali bolj različne ideje kot udeleženci, ki so napisali esej. V primerjavi z eseji so dialogi vključevali tudi več izjav, ki so neposredno primerjali kandidata, in več izjav, ki so težave mesta povezovale s predlaganimi dejanji kandidatov.
V poznejšem televizijskem scenariju so se študentje, ki so prej napisali dialog, bolj sklicevali na mestne težave in predlagane ukrepe, vključili več izjav, ki so problem povezovale z akcijo, naredili več primerjav med kandidati in ponudili več izjav, ki so bile kritične do položaj kandidatov v primerjavi s študenti, ki so napisali esej.
Študenti v dialoški skupini so bili tudi manj verjetno, da bi v svojem televizijskem scenariju navedli trditve, ki niso imele dodatnih dokazov. Le 20 odstotkov študentov v dialoški skupini je podalo eno ali več neutemeljenih trditev v primerjavi s 60 odstotki študentov v esejistični skupini.
"Ti rezultati podpirajo našo hipotezo, da bi dialoška naloga privedla do globlje, celovitejše obdelave obeh stališč in s tem do bogatejše predstavitve vsakega in razlik med njima," je dejal Kuhn.
„Narediti je treba vse, da spodbudimo in podpremo pristen diskurz o kritičnih vprašanjih, vendar naše ugotovitve kažejo, da je navidezna oblika interakcije, ki smo jo preučevali, lahko produktivno nadomestilo v času, ko stališča o vprašanju prepogosto nimajo globoke analize, da bi podpiraj jih. "
Ugotovitve drugega eksperimenta so pokazale, da so študentje v dialoški skupini pokazali tudi bolj dodelano razumevanje znanja. Na primer, nekateri študentje v esejistični skupini so se znanja lotili z absolutistične perspektive - interpretacijo znanja kot sklopa nekaterih dejstev, ki obstajajo poleg človeške presoje - tega ni storil noben študent v dialoški skupini.
"Zdi se, da je naloga dialoga, ki je trajala največ eno uro, močno vplivala na epistemološko razumevanje študentov," je dejala Zavala.
Vir: Združenje za psihološke znanosti
