DSM-V: Preglednost ali tajnost?

Ali bi se morala svet v svetu, ki pričakuje večjo in večjo preglednost izvajanja pomembnih raziskav na področju zdravja in duševnega zdravja, zapletati pri določanju, kaj je veljavna diagnoza duševne motnje?

To vprašanje postavljata dve strani, ki se prepirata, kako pregleden naj bo novi postopek DSM-V. Robert Spitzer, nekdanji urednik, želi večjo preglednost, sedanji urednik Darrel Regier pa predlaga, da bi bilo treba postopek obdržati zasebno.

DSM je okrajšava za Diagnostični in statistični priročnik za duševne motnje, "biblijo" duševnega zdravja, ki opredeljuje, kaj je duševna motnja. Tehnično, če se motnja v knjigi ne pojavi, se to ne šteje za legitimno motnjo, niti terapevt ne more zaračunati ponudniku zavarovanja povračila stroškov pri zdravljenju. DSM je v postopku pete revizije, ki naj bi jo objavili leta 2012.

Prihod do tega, ali diagnoza vstopi v knjigo ali ne, je del znanosti, del politike. Ni diagrama, ki pravi, da če ima motnja X pozitivne raziskave in prizadene Y ljudi, ta vstopi. Namesto tega gre za večinoma birokratski postopek, ki ga vodijo odbori, kjer v odborih sodelujejo strokovnjaki in raziskovalci za vrsto motenj (na primer " motnje razpoloženja "ali" anksiozne motnje "). To je proces. Morda ni najlepši ali najbolje načrtovan postopek (nekako tako kot tisti stari pregovor o tem, da nikoli ne bi smeli vprašati, kako je narejena klobasa), vendar se zdi, da deluje, vsaj v smislu zagotavljanja nekoliko ločenih diagnostičnih kategorij da lahko oblikujemo nekoliko učinkovite načine zdravljenja.

The Los Angeles Times ima preteklost o tej temi:

Bolj ko veste o tem, kako so psihiatri v nedavni preteklosti opredelili na desetine motenj, bolj boste lahko cenili Spitzerjevo zaskrbljenost, da postopka ne bi smeli izvajati zasebno. Čeprav naj bi nova motnja izpolnila vrsto kriterijev, preden je bila sprejeta v priročnik, je en svetovalec tretje izdaje priročnika - zdaj delajo na peti - za revijo New Yorker pojasnil, da so uredniški sestanki zaradi sprememb pogosto kaotično. »Sistematičnih raziskav je bilo zelo malo,« je dejal, »in večina raziskav, ki so obstajale, je bila res mešana, razpršena, nedosledna in dvoumna. Mislim, da je večina od nas prepoznala, da je bila količina dobre, trdne znanosti, na podlagi katere smo se odločali, precej skromna. "

The LA Times zgodba je bila napisana, ker je ta razprava prešla v poletje Psihiatrične novice, eno od tedenskih periodičnih publikacij, ki jih pogosto preberejo praktični psihiatri. Tu je izmenjava, ki si jo lahko preberete v spletu:

• Razvoj DSM-V bo zapleten in odprt postopek
• DSM-V: Odprto in pregledno?
• DSM-V: Odprto in pregledno? Odziv
• Predlagan kompromis DSM-V

Postopek DSM-V bi že lahko ostal zaradi očitne vrzeli, skozi katero ste lahko vozili tovornjak v njegovi politiki navzkrižja interesov (navedeno v prvem članku):

Na primer, letni dohodek vsakega člana delovne skupine, pridobljen iz industrijskih virov (brez neomejenih nepovratnih sredstev za raziskave), ne more preseči 10.000 USD v koledarskem letu v času sodelovanja z DSM-V.

Samo da ste to pravilno prebrali, bi lahko pred svojim delom z DSM-V od podjetja 10 let zaslužili 1.000.000 USD na leto. Vse, kar morate storiti, je, da za nekaj let prekinite to zvezo, nato pa se po koncu vrnete k njej. Medtem ko je DSM povsem sporen pri zdravljenju, lahko oblikovanje diagnoze (in zlasti uporabljeni kriteriji) podpira vključitev novih motenj, pri katerih so nekatere vrste zdravljenja prednostne ali priporočljive kot druge.

Kot smo že omenili, vsa navzkrižja interesov niso izključno ali neposredno finančna. Raziskovalec, ki je najboljši prijatelj drugega raziskovalca, ki je naredil kariero in podrobno opisoval razvoj "nove" motnje, se zelo zanima, da bi ta motnja prišla v DSM-V. Kako se ta konflikt meri s tradicionalnimi politikami in razkritji navzkrižij interesov? Ni - večina strokovnjakov tega ne bi nikoli prijavila kot navzkrižje interesov.

Naš pogled na celotno vprašanje? Zakoni o odprti vladi zahtevajo, da večina vladnih javnih organov organizira javne sestanke, da se zagotovi celovitost postopka, zlasti glede na to, da lahko sprejeti zakoni vplivajo na vse. Izjeme so v interesu nacionalne varnosti in podobno.

Glede na širok doseg DSM, ki vpliva na življenje mnogih ljudi, in na dejstvo, da je integriteta psihiatrične stroke trenutno na najnižji ravni (kar je razvidno iz tega, da vodilni psihiatrični raziskovalci niso poročali o prihodkih od navzkrižja interesov), Nisem prepričan, kaj morajo odbori izgubiti, če bodo njihov postopek naredili bolj pregleden. Morda ne tako odprti kot javni sestanki ali kaj drugega, vendar se zdi omogočanje redne objave urejenih prepisov sestankov primerno in koristno za javni interes. Ti odbori nimajo razloga, da bi delovali tajno, ker teme, o katerih razpravljajo, niso tajne teme.

Kadar je tak organ sposoben bistveno vplivati ​​na javno zdravje na način, ki ga imajo odbori DSM-V, je tudi odgovoren za zagotavljanje, da se udeleženci sestankov držijo najvišjih etičnih standardov razkrivanja in navzkrižja interesov. Takšen standard je najboljši način zagotoviti s preglednostjo. Ne vidimo razloga, da ta srečanja v neki obliki ali obliki ne bi bila na voljo javnosti.

Bi radi prebrali več o tem, kako je nastal DSM-IV? Priporočam, pravijo, da ste nori: kako najmočnejši psihiatri na svetu odločajo, kdo je normalen, avtor Paula Caplan.

(Kot stransko opombo je zanimivo omeniti LA Times članek uporablja besedo »skrivnost« in ne besedo »zasebno«. Skrivnost je čustveno obremenjena beseda, ki pomeni a potrebujejo zaradi tajnosti, medtem ko zasebno samo pomeni, da se nekaj zadržuje zunaj javnosti.)

Ta članek vsebuje partnerske povezave do Amazon.com, kjer se Psych Central plača majhna provizija, če je knjiga kupljena. Zahvaljujemo se vam za podporo Psych Central!