Test GeneSight: ni pomembnih rezultatov? Poskusite z drugačnim raziskovalnim ukrepom

Kot sem že razpravljal, testiranje genov na zdravila, imenovano tudi farmakogenomika ali farmakogenetika, v resnici še ne deluje pri psihiatričnih zdravilih in motnjah. Ljudje kupujejo obljubo, ki je raziskave ne podpirajo.

Pred kratkim je eno podjetje s tega prostora objavilo nadaljnjo študijo velike ambulantne študije bolnikov s klinično depresijo. Ker prva študija ni pokazala nobene statistične pomembnosti v primarnem merilu izida študije, se je podjetje odločilo, da bo podatke preprosto znova krčilo z drugim ukrepom. Voila! Ugotovljen pomen.

V začetku leta 2019 so Myriad Genetics (prej imenovani Assurex Health), proizvajalci psihotropnega testa GeneSight, objavili rezultate študije, ki so jo financirali (Greden et al., 2019). To se imenuje VODENA študija - Genomika, ki se uporablja za izboljšanje odločitev o depresiji.

Primarni ukrep, uporabljen v tej študiji - Hamiltonova lestvica za oceno depresije-17 (HAM-D17) - ni pokazal statističnega pomena med skupino bolnikov, ki so uporabljali zdravljenje, usmerjeno z genskim testom, v skupino, ki je imela zdravljenje kot običajno. Ta lestvica se pogosto uporablja v preskušanjih zdravil za depresijo kot "zlati standard" za merjenje učinkovitosti zdravljenja depresije. Od leta 2005 so raziskovalci nezadovoljni s HAM-D17 in se za večjo občutljivost pri merjenju tega, kar DSM-IV (in zdaj DSM-5) imenujejo klinična depresija, obrnili na druge lestvice depresije.

Razlika v ocenah izboljšanja simptomov med obema skupinama je bila 2,8%, pri skupini z "vodeno oskrbo" (testiranje genov) pa se je nekoliko izboljšalo simptom. Ta razlika pa ni bila statistično pomembna.

Študija je tudi pokazala, da se je skupina z vodeno oskrbo znatno izboljšala v odzivu in stopnjah remisije.

Mislim, da je pomanjkanje statistične pomembnosti za HAM-D17 motilo podjetje, saj spodkopava njihovo tržno sporočilo o superiornosti njihovega gensko-genskega testa. Navsezadnje je bil HAM-D17 v zbirki podatkov o kliničnih preskušanjih naveden kot edini primarni izid. Ker ta ukrep izida ni pokazal statistične - še manj klinične - pomembnosti, to nakazuje, da test GeneSight morda ni bil tako koristen, kot je trdilo podjetje.

Naštetih je bilo tudi petindvajset dodatnih sekundarnih ukrepov. Ti ukrepi so dejansko poročali v študiji in pokazali mešano statistično pomembnost za skupino vodene nege.

"Ponovno analizirajmo"!

Podjetje se je torej odločilo za ponovno ovrednotenje podatkov iz VODENE študije s preučitvijo drugega ukrepa - HAM-D6. Kot verjetno ugibate, je HAM-D6 podmnožica HAM-D17, sestavljena iz le 6 od 17 vprašanj, najdenih v daljšem ukrepu. HAM-D6 je bil razvit za skrajšanje časa, potrebnega za izvajanje testa. Prav tako naj bi natančneje izmeril simptome, povezane z diagnostičnimi merili DSM-IV za klinično depresijo - npr. Bolj občutljiv je za odkrivanje simptomov depresije, ki se uporabljajo pri diagnozi in zdravljenju.

To ponovno analizo je bilo mogoče izvesti, saj so imeli vse podatke iz HAM-D17. Vse, kar so morali storiti, je bilo le pogledati odgovore na tistih 6 vprašanj, uporabljenih v krajši meri, da bi ugotovili, kaj bi lahko našli. V sporočilu za javnost podjetja trdi vodilni raziskovalec nove študije:

"Lestvica HAM-D6 se je izkazala za boljše merilo glavnih simptomov depresije kot lestvica HAM-D17," je povedal dr. Boadie W. Dunlop, eden od raziskovalcev študije in izredni profesor psihiatrije in vedenjskih ved na univerzi Emory Medicinska šola.

"Ta post hoc analiza zagotavlja nadaljnje dokaze, da je test GeneSight privedel do pomembnih in klinično pomembnih izboljšav kliničnih izidov za bolnike z večjo depresivno motnjo v primerjavi z zdravljenjem kot običajno."

Zdaj, iskreno, to je samo BS.Če bi prvotna študija ugotovila statistično pomembnost pri HAM-D17, po mojem mnenju nikakor ne bi isti nabor raziskovalcev nadaljeval, kar pomeni veliko starodavno ribiško odpravo. Pravzaprav se postavlja očitno vprašanje - če je HAM-D6 tako nadrejen ukrep, zakaj v prvotni študiji ni bil uporabljen (tudi kot sekundarni ukrep)?

Nova študija je pokazala, da so bolniki v skupini z vodeno oskrbo imeli za 4,4% večjo razliko v izboljšanju simptomov v primerjavi z zdravljenjem kot običajno. Voila spet!

Od te razlike je statistično pomemben, zdaj raziskovalcem omogoča, da trdijo, da je test GeneSight boljši od zdravljenja kot običajno v skladu s splošno sprejeto mero depresije. Raziskovalci so lepo pomolzili 1,6-odstotno razliko med obema študijama - očitno znesek, potreben za zahtevanje statistične pomembnosti.

Ali je klinično pomembno za bolnike?

Raziskovalci lahko ves dan blebetajo o podatkih in statistični pomembnosti. Večini ljudi malo pomeni. In to ni čudno, saj statistična pomembnost v podatkih ne pomeni samodejno kliničnega pomena v zdravniški ordinaciji.

Skratka, ali pacienti subjektivno občutijo 4,4-odstotno razliko v izboljšanju simptomov v svojem življenju?

Verjetno je odgovor v tem primeru odločen "mogoče". Stopnje odziva in remisije, ugotovljene v študiji, močneje govorijo o možnem vplivu roke vodene nege na zdravljenje, saj se je zdelo, da so se osebe v tej skupini hitreje odzvale na zdravljenje, ki jim je bilo predpisano, in so lahko obdržale simptomi depresije pogosteje kot tisti v standardni oskrbi.

Toda v smislu dejanski subjektivni občutek po izboljšanju simptomov verjamem, da so rezultati nedvomno manj jasni. Ne verjamem, da bi večina bolnikov v skupini z vodeno oskrbo občutila veliko subjektivnih razlik v simptomih v primerjavi z zdravljenjem kot običajno.

Upoštevajte to obe skupini preučevani simptomi sčasoma imeli manj. Samo v skupini GeneSight so ti bolniki poročali o nekoliko večjem izboljšanju simptomov.

Če je Myriad Genetics iskal grand slam v smislu dokazov, ki jasno dokazujejo učinkovitost njihovega genskega testa, mislim, da ga niso našli v nobeni od teh študij. Kar študije namesto tega pokažejo, je po mojem nekoliko boljši rezultat nekaj bolniki, ki opravijo test GeneSight. To ni rezultat, za katerega menim, da je klinično pomemben, niti ne upravičuje široke uporabe katerega koli testa GeneSight za psihiatrične motnje v tem trenutku.

Reference

Bech, P. (2006). Ocenjevalne lestvice pri depresiji: omejitve in pasti. Dialogije v klinični nevroznanosti, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Primerjava občutljivosti za spremembe z uporabo 6-točkovne lestvice v primerjavi s 17-točkovno lestvico Hamiltonove depresije v VODENEM randomiziranem kontroliranem preskušanju. BMC Psihiatrija, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Vpliv farmakogenomike na klinične izide pri večji depresivni motnji v preskušanju VODENO: velika, randomizirana, nadzorovana študija, slepa za paciente in ocenjevalce. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4. januar.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Vpliv farmakogenomike na klinične izide pri bolnikih, ki jemljejo zdravila z interakcijami genskih zdravil v randomiziranem nadzorovanem preskušanju. J Clin Psihiatrija, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.