Kako jih je mečkana etika Facebooka spravila v težave

Z velikim (N = 689.003) poskusom na Facebooku prikazujemo ...

Poskus je manipuliral, v kolikšni meri so bili ljudje (N = 689.003) izpostavljeni čustvenim izrazom v svojih News News. […] Izvedena sta bila dva vzporedna eksperimenta za pozitivna in negativna čustva: tisti, v katerem je bila zmanjšana izpostavljenost pozitivnih čustvenih vsebin prijateljev v njihovih News News, in en, v katerem je bila izpostavljenost negativnim čustvenim vsebinam v News Feedu zmanjšana.
zmanjšano.

V teh pogojih, ko je oseba naložila svoj News News, objave, ki so vsebovale čustveno vsebino ustrezne čustvene valencije, je imela vsaka čustvena objava med 10% in
90-odstotna verjetnost (na podlagi njihovega uporabniškega ID-ja) bo izpuščena iz njihovega vira novic za to določeno ogledovanje.

Če ste bili del preizkusa, so objave z besedo z čustveno vsebino imele do 90 odstotkov možnosti, da bodo izpuščene iz vašega vira novic. V mojih knjigah in knjigah večine ljudi je to precej manipulativno.

Zdaj pa poglejte, kako Kramer (aka Danger Muffin) v svoji obrazložitvi, objavljeni na Facebooku, zmanjša učinek poskusa:

Kar zadeva metodologijo, je naša raziskava skušala raziskati zgornjo trditev tako, da je zelo malo depriotizirala majhen odstotek vsebine v News Feedu (glede na to, ali je v prispevku kaj čustvenega) za skupino ljudi (približno 0,04% uporabnikov ali 1 leta 2500)…

Ah, od »do 90-odstotne možnosti« preidemo na »zelo majhno depriorizacijo majhnega odstotka vsebine«. Ali ni neverjetno, kako kreativno lahko popolnoma enako študijo označimo na dva tako nasprotujoča si načina?

Je bilo pomembno ali ne?

Študija sama daje več trditev in zaključkov o pomenu in vplivu njihovih ugotovitev (kljub njihovim smešno majhnim učinkom). Nekako vse te neprijetne, obsežne trditve so prešle pregledovalce revij PNAS (ki so verjetno spali, ko so na papir natisnili gumo) in jim je bilo dovoljeno stati brez kvalifikacij.

V Kramerjevi razlagi, objavljeni v nedeljo, predlaga, da njihovi podatki v resnici niso našli ničesar, kar bi ljudi moralo skrbeti:

In ob koncu dneva je bil dejanski vpliv na ljudi v poskusu minimalni znesek za njegovo statistično zaznavanje ... 3

Kar je neposredno v nasprotju s trditvami iz same študije:

Ti rezultati kažejo, da čustva, ki jih izrazijo prijatelji prek spletnih socialnih omrežij, vplivajo na naša lastna razpoloženja in po našem znanju predstavljajo prve eksperimentalne dokaze za množično čustveno okužbo prek socialnih omrežij [...]

Spletna sporočila vplivajo na naše doživljanje čustev, ki lahko vplivajo na različna vedenja zunaj spleta.

Poglejte - tam ni kvalifikacij za te izjave. Brez besed: "Oh, ampak to v resnici ne bi vplivalo na posameznikova čustva." Ne, po mojem mnenju popolno protislovje od tega, kar zdaj trdi eden od raziskovalcev.

Toda ali je bilo etično?

Veliko polemik je bilo obkroženih, ali tovrstne dodatno manipulacija vašega vira novic v Facebooku je etična in ali je v redu, če v pogodbo o pogojih storitve spletnega mesta vstavite obrazec za soglasje za globalno raziskavo. (Facebook s svojim algoritmom že manipulira s tem, kar vidite v svojem viru novic.)

Najprej odstranimo argument rdečega sleda, da te raziskave niso enake kot interna raziskovalna podjetja za uporabnost ali testiranje oblikovanja. Tovrstne raziskave nikoli niso objavljene in nikoli opravljene za preučevanje znanstvenih hipotez o čustvenem človeškem vedenju. Kot bi primerjali jabolka s pomarančami, če bi rekli, da gre za isto stvar.

Raziskovanje človeških tem mora na splošno podpisati neodvisna tretja oseba, imenovana institucionalni odbor za pregled (IRB). Ti so običajno nastanjeni na univerzah in pregledajo vse raziskave, ki jih izvajajo lastni raziskovalci, da bi zagotovili, da ne kršijo stvari, kot so zakon, človekove pravice ali človekovo dostojanstvo. Pridobitna podjetja, kot je Facebook, na splošno nimajo natančnega ekvivalenta IRB. Če IRB študije o človeških temah ni pregledal, ostaja odprto vprašanje, ali je bila etična ali moralna.

Tukaj je "podatkovni znanstvenik" 4 Kramerjev zagovor zasnove raziskave, kot je navedeno v študiji:

[Podatki so bili obdelani na tak način], da raziskovalci niso videli nobenega besedila. Kot taka je bila skladna s Facebook-ovo politiko uporabe podatkov, s katero se vsi uporabniki strinjajo pred ustvarjanjem računa na Facebooku, kar pomeni soglasje za to raziskavo.

Vendar Kašmir Hill predlaga, da je bila politika uporabe podatkov Facebooka spremenjena 4 mesece po izvedbi študije, da bi izrecno omogočila "raziskovalno" uporabo podatkov Facebooka.

Zdelo se je tudi, da so se zapletli v pridobitev univerzitetne odobritve IRB za študij. Hill je prej poročal, da Cornellov IRB študije ni pregledal. Nobeden od raziskovalcev ni stopil naprej, da bi razložil, zakaj so očitno uredniku PNAS povedali, da ga je vodil univerzitetni IRB.

Chris Chambers iz britanskega Guadiana ponuja ta povzetek žalostne situacije:

Ta položaj je odkrito smešen. V kateri različici leta 2014 je za revije, univerze in znanstvenike sprejemljivo, da na preprosta vprašanja o raziskovalni etiki ponujajo lasice in zameglitev? Kako je sprejemljivo, da se etični odbor odloči, da isti avtorji, ki so Facebooku pomagali pri oblikovanju intervencijske študije za spremembo čustvenega stanja več kot 600.000 ljudi, nekako »niso neposredno sodelovali v človeških raziskavah«?

Sladoled na torti: ne-opravičilo

Kramer se ni opravičil za izvedbo raziskave brez privolitve uporabnika. Namesto tega se je opravičil način, kako je zapisal raziskava:

Razumem, zakaj imajo nekateri ljudi pomisleke glede tega, in mojim soavtorjem je zelo žal za način, kako je članek opisal raziskavo, in kakršno koli zaskrbljenost, ki jo je povzročila.

Ljudje niso razburjeni, ker ste opravili raziskavo, razburjeni so, ker ste jih raziskali brez njihove vednosti ali soglasja. In žal Facebook, toda zakop "privolitve" v tisoče besed zakonitega mumbo-jumbo vas lahko zakonito zaščiti, ne pa tudi pred zdravo pametjo. Ali reakcije ljudi, ko ugotovijo, da ste jih uporabljali kot morski prašički.

Ljudje preprosto želijo smiseln način, da brez njihove vednosti ali soglasja zavrnejo vaše izvajanje eksperimentov na njih in njihovih novic.

Facebook tega danes ne ponuja. Sumim pa, da če bo Facebook želel nadaljevati s tovrstnimi raziskavami, bo to možnost kmalu ponudil svojim uporabnikom.

Študija primera etike za vse čase

Ta položaj je odličen primer, kako ne izvajati raziskav na podatkih vaših uporabnikov brez njihovega izrecnega soglasja. V pouku etike se bo poučeval še leta - in morda še desetletja.

Deloval bo tudi kot študija primera, česa ne smete početi kot socialno omrežje, če želite, da vam uporabniki ostanejo zaupani.

Facebook bi se moral vsem uporabnikom iskreno opravičiti za tovrstne raziskave zanje brez njihovega izrecnega znanja in dovoljenja. Prav tako bi morali spremeniti svoje notranje raziskovalne zahteve, tako da bi vse študije, opravljene na njihovih uporabnikih, prešle prek zunanjega univerzitetnega IRB.

nadaljnje branje

Facebook fiasko: je bila Cornellova študija "čustvene okužbe" kršitev etike?

Facebook je uporabniškemu sporazumu dodal še "raziskavo" 4 mesece po študiji manipulacije čustev

Referenca

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Eksperimentalni dokazi o obsežni čustveni okužbi prek družbenih omrežij. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Opombe:

1. Kar so nam že povedali v študiji: "Preizkus, ali so objave z čustveno vsebino bolj privlačne." [↩]
2. Facebook se zdi manj povezan z mojim resničnim življenjem, saj se mi zdi, da je moj vir novic v glavnem prešel od objav o življenju ljudi do "povezav, ki se mi zdijo zanimive" - ​​čeprav na te povezave nikoli ne kliknem! [↩]
3. Kar raziskovalcev-veverica pravi: »Naš eksperiment v resnici ni našel nobene omembe vredne velikosti učinka. Toda rezultate bomo trobili, kot da bi jih (saj smo dejansko našli revijo PNAS, ki je dovolj, da jo lahko objavimo!). " [↩]
4. Okoli tega naslova uporabljam narekovaje, ker so vsi raziskovalci in znanstveniki podatkovni znanstveniki - to je tisto, kar raziskovalca razlikuje od pripovedovalca zgodb. [↩]
5. Pravzaprav ugotavljajo, da je imel Hancock, avtor tega časopisa, dostop samo do rezultatov - niti do dejanskih podatkov! [↩]