Razprave bolj o kulturi kot kandidati?
Doktor Michael Lempert, jezikoslovni antropolog z univerze v Michiganu, je dejal, da pozornost do oblačil, kretenj in stilov las - pa tudi do nastopa kandidata v izjemno gledališki situaciji - pove veliko o naši kulturi.
Lempert je soavtor z antropologom Univerze v Chicagu Michaelom Silversteinom pri "Stvarjih politike: mediji, sporočila in ameriško predsedstvo", ki je pravkar izšla pri založbi Indiana University Press.
Raziskovalci verjamejo, da je način, na katerega je "sporočilo" predsedniškega kandidata sprejeto, razkrito s skrbno koreografirano osebnostjo, sestavljeno iz videza, sloga govora, geste in javno zapakirane biografije, tako vpliven kot tisto, kar kandidat dejansko pove.
Lempert in Silverstein navdušujeta javnost s tem "sporočilom" kot različico plenilskega voajerizma, ki označuje obsedenost naše kulture z zvezdniki.
"V resnici gre za" TMZ-izzacijo "politike," je dejal Lempert. "To smo že navajeni. V osnovi se zanašamo na lastnosti kandidatov, ki jih je izumil ta sistem, da bi lažje razumeli, katere kandidate bi morali podpirati. "
"Kot družba vemo, da se to dogaja in da je to zdaj norma," je dejal Silverstein. "Toda vseeno čutimo določen občutek nelagodja, ker so tržne tehnike, ki so se uporabljale samo za blago, zdaj na embalaži predsedniških kandidatov samoumevne."
Kot splošno prebivalstvo želimo resnično stvar, ne pa oblečenega igralca. To potrebo poskušamo sporočiti tako, da pozivamo k racionalni razpravi o vprašanjih in vprašanjih komentatorjev o tem, ali so kandidati, ki jih vidimo, "resnični" ali "verodostojni", pravijo raziskovalci.
"Volilna politika je vedno vključevala predstavitev javno predstavljivega značaja volivcem," je dejal Lempert.
»Toda današnje komunikacijske tehnologije in porast poklicnega svetovanja in političnega trženja so okrepili tekmo za resničnost ali za resničnost.
»Torej imamo ne samo razprave, ampak neskončne razprave o razpravah. Razprave niso le priložnost za pogovor o temah, ampak so tudi oblika gledališča, ki gledalcem omogoča, da merijo kandidate s svojim videzom, izgovorjavo, uporabo kretenj in celo gafov. "
To pojasnjuje, zakaj bi Georgea W. Busha, ki slovi po jezikovnih težavah, v predsedniški razpravi leta 2004 z Johnom Kerryjem lahko dobro ocenili, pravijo raziskovalci.
"Kerry je bil, ironično, na podlagi njegove slovnice in zgovornosti bolj patricij," je dejal Silverstein. »In tako se je zdel kot nekdo, ki ni resničen. Ko pogledate W-jeve blooperje, v resnici sploh niso bili blooperji. Bila sta namerna prizadevanja, da bi se zdela resnična, kot običajna oseba. "
Silverstein je skoval izraz "etno-blooperology", da bi opisal preučevanje kulturne funkcije, ki jo opravljajo blooperji, in drugih bolezni, povezanih z uspešnostjo.
"Bush je to orodje zelo učinkovito uporabil," je dejal. "In tudi drugi politiki so uporabljali to tehniko, tako da so na primer Obamo označili za Osamo, nato pa to zavrnili kot preprosto napako."
Lempert je na stotine ur analiziral geste kandidatov, vključno s tisto, ki jo predsednik Obama pogosto uporablja - gesta natančnega prijema, stisne palec in konico kazalca skupaj, da nakaže, da sporoča drobne točke teme, o kateri ve veliko. .
Obama v zadnji razpravi z Mittom Romneyjem te geste ni uporabil skoraj tako pogosto kot v preteklosti. Nekaj več kot 1 odstotek njegovih ročnih kretenj je imel natančen oprijem, medtem ko je bil v veliki večini razprav v letih 2007 in 2008 več kot 14 odstotkov, pravijo raziskovalci.
"Zadnjič se je zdelo, da je Obama izgubil oprijem," je dejal Silverstein. "Kmalu bomo videli, ali ga je dobil nazaj."
Vir: Univerza v Michiganu
