Voditelji, ki zavzamejo moralno držo in se nato premislijo, so ostro ocenjeni

Glede na novo študijo, ki jo je objavilo Ameriško psihološko združenje, voditelje ocenjujejo precej ostro, ko si premislijo o vprašanjih, za katera so prej trdili, da jih podpirajo zaradi svoje morale.

Te voditelje dojemajo kot hinavce, manj učinkovite in manj vredne prihodnje podpore.

»Voditelji se lahko odločijo zavzeti moralno držo in verjamejo, da bo to izboljšalo dojemanje občinstva. In na začetku se. Toda vsi ljudje, tudi voditelji, si morajo včasih premisliti, «je povedala vodilna avtorica dr. Tamar Kreps z Univerze v Utahu.

»Naše raziskave kažejo, da so voditelji, ki si premislijo, bolj hinavski in ne kot pogumni ali prilagodljivi v primerjavi s tistimi, katerih prvotni pogled je temeljil na pragmatičnem argumentu. Zaradi tega dojemanja hinavščine so tudi manj učinkoviti in manj vredni podpore. "

Za študijo, objavljeno v Časopis za osebnost in socialno psihologijo, so raziskovalci izvedli serijo 15 spletnih poskusov, v katerih je sodelovalo več kot 5500 ameriških udeležencev, starih od 18 do 77 let. V vsakem poskusu so se udeleženci seznanili s političnimi ali poslovnimi voditelji, ki so spremenili svoje mnenje o neki temi.

Nekateri udeleženci so bili obveščeni, da prvotna stališča voditeljev temeljijo na moralni drži. Drugim je bilo rečeno, da stališče temelji na pragmatičnem argumentu, kot je na primer dobro za gospodarstvo.

V vseh poskusih so udeleženci vodjo, ki si je premislil o moralni drži, ocenili kot bolj hinavsko in v večini primerov manj učinkovito in vredno njihove podpore kot voditelji, katerih začetna drža je bila pragmatična ali logična.

Po Krepsu je bilo najbolj presenetljivo, kako težko je bilo odpraviti učinek.

»V različnih študijah smo poskušali preizkusiti različne dejavnike, za katere smo mislili, da bi lahko oslabili učinek. Kaj na primer, če bi vodja v poznejšem pogledu uporabil enako moralno vrednost kot v prejšnjem pogledu? Kaj pa, če se vodja ne bi zanašal na splošno podporo in zato ne bi imel razloga za to, da bi se potegoval? "

»Kaj pa udeleženci, ki so verjeli v moralni relativizem, stališče, da sploh ni objektivne resničnosti? Nobena od teh stvari ni imela nobenega pomena - sprva so bili moralni menjalci misli vedno bolj hinavski, «je dejala.

Ugotovitve kažejo, da ljudje mislijo, da kršenje moralnih zavez ni le težko, ampak tudi napačno.

»Ti rezultati vsekakor tvorijo mračno sliko za prvotno moralne voditelje. Ko voditelji zavzamejo moralno stališče, se zdi, da lahko le malo storijo, da ne bi bili dojeti hinavski, če bi ugotovili, da si bodo pozneje morali premisliti, «je dejal Kreps.

Za voditelje, ki še vedno uporabljajo moralne argumente, je nekaj dobrih novic, če se bodo morali pozneje premisliti, je dejal Kreps. Medtem ko so bili v vseh primerih voditelji, ki so spremenili svoje stališče glede moralne drže, bolj hinavski, niso bili manj učinkoviti ali nevredni podpore, če so trdili, da je to posledica osebno preobrazbenih izkušenj ali izven njihovega nadzora zaradi zunanjih sil. ,.

»Vemo, da moralna prepričanja sčasoma ostanejo bolj konstantna. Torej, voditelji bi morali zavzeti moralna stališča le, če imajo osnovna prepričanja, ki podpirajo ta stališča, «je dejal Kreps. "Če bi vodja pozneje moral spremeniti to stališče, bi se lahko spremenil nepristni moralni pogled, da bi poskušal pristopiti k moralizatorskemu občinstvu."

Vir: Ameriško psihološko združenje