Izkušnje ne izboljšajo racionalnega odločanja

Treznejša nova študija je pokazala, da ima veliko ljudi težave pri sprejemanju premišljenih odločitev o situacijah, ki vključujejo tveganje. Tudi ko je verjetnost izidov znana, se še naprej odločamo v nasprotju z verjetnostjo.

Raziskovalci z newyorške univerze in univerze Paris Descartes so svoje ugotovitve objavili v reviji Psihološka znanost.

V študiji so raziskovalci uporabili vprašanja o igrah na srečo, kjer so informacije o verjetnosti podane izrecno v številčni obliki. Na primer, v poskusih se lahko udeleženci vprašajo: "Ali bi raje imeli možnost 50:50, da osvojite 100 $ ali drugače 0 $, ali bi raje vzeli 40 $?"

Konsenz na tem področju je, da se odločevalci, ki se soočajo s takšnimi možnostmi, slabo odločajo. Možnih dobitkov ne maksimizirajo, včasih pa so njihove izbire logično v neskladju.

Vendar so preiskovalci ugotovili, da v vsakdanjem življenju redko dobivamo izrecne ocene verjetnosti. Zato podatki o verjetnosti, ki jih imajo ljudje, temeljijo predvsem na lastnih preteklih izkušnjah.

Pravzaprav so raziskovalci v več laboratorijih domnevali, da se ljudje, ko se informacije o verjetnosti naučijo z izkušnjami, bolje odločajo.

Raziskovalci iz New Yorka in Université Paris Descartes so želeli preizkusiti to trditev. V Psihološka znanost Študije so udeleženci najprej igrali video igrico, ki je vključevala streljanje računalniških krogel v različno velike pravokotnike na zaslonu. Igra je bila postavljena tako, da so krogle zavili cik-cak usmeritev in posledično pogosto zgrešile svoj cilj.

To je pomenilo, da so se možnosti za udarjanje v pravokotnik povečale z njegovo velikostjo - preprosto je bilo lažje zadeti večji cilj in udeleženci so se postopoma naučili povezave med velikostjo pravokotnika in verjetnostjo.

Po usposabljanju so raziskovalci primerjali uspešnost pri dveh različnih nalogah odločanja.

Prva je bila "klasična" naloga odločanja, pri kateri so udeleženci izbirali med alternativami z jasno predstavljenimi verjetnostmi različnih rezultatov. Udeleženec je vedno izbiral med večjo verjetnostjo, da bo dobil 1 USD, in manjšo verjetnostjo, da bo dobil 2 USD.

V drugem (odločitev iz izkušenj) pa so videli dve pravokotni tarči, ki sta se razlikovali po velikosti. Povedali so jim, da je večja tarča vredna 1 dolar, če jo dosežejo, manjša - in težja - 2 dolarja.

Eksperimentatorji so prilagodili velikost večjega pravokotnika, tako da je bila verjetnost udeleženca, da ga zadene, v "klasični" nalogi usklajena z večjo verjetnostjo.

Prilagodili so velikost manjšega pravokotnika, tako da je bila verjetnost udeleženca, da ga zadene, enaka manjši verjetnosti pri "klasični" nalogi. Posledično sta bili gibalni in klasični nalogi odločanja matematično enaki.

Kljub na stotine preizkusov treninga so bili udeleženci pri nalogi odločanja iz izkušenj še vedno izrazito neoptimalni. Pokazali so enako zlorabo verjetnosti kot pri običajnih nalogah odločanja z verjetnostmi, izrecno predstavljenimi v številčni obliki.

Če povzamemo, samo praksa ni dovolj, da bi ljudje lahko sprejemali dobre odločitve na podlagi tveganja, je dejal dr. Laurence Maloney, profesor v NYU-jevem Centru za nevrološke znanosti in oddelku za psihologijo, eden od soavtorjev študije.

"Lahko si predstavljate, da bi nekoga vzeli in rekli, no, vadimo ga vedno znova in znova, dokler ne bo strokovnjak in bo morda njihovo odločanje popolno," je dejal in dodal, da se to ni zgodilo v njegovem poskusu.

"V bistvu je ključna ideja, da ljudje popačeno cenijo verjetnost in ne izgine, tudi če postanete eden izmed svetovnih strokovnjakov za streljanje pravokotnikov."

Vir: Univerza v New Yorku