Ali je škodovanje enako, kot da bi se zgodilo?
Ljudsko stališče je, da ljudje presojajo dejanja, ki povzročajo škodo, bolj ostro kot naklepno neaktivnost, ki omogoča enako škodo.
Nova študija, ki temelji na pregledu možganov, kaže, da ljudje moralno ločijo med obema. Poleg tega so raziskovalci ugotovili, da je treba zavestno obrazložiti odločitev, da sta enako škodljivo aktivno in pasivno vedenje enako napačno.
"Ko vidite, da nekdo aktivno škoduje drugi osebi, to sproži močan samodejni odziv," je dejala psihologinja Brown University, dr. Fiery Cushman.
»O tem ni treba razmišljati zelo premišljeno, samo dojemaš to kot moralno napačno. Ko človek dovoli škodo, ki bi jo zlahka preprečil, to dejansko zahteva bolj skrbno nadzorovano premišljeno razmišljanje [da bi se videlo kot napačno]. "
Raziskovalci so uporabili primer dveh drsalcev, ki sta se potegovala za mesto v ameriški olimpijski reprezentanci. V enem primeru eden od drsalcev sprosti rezilo na drsalkah tekmeca, v drugem primeru pa isti drsalec opazi, da je rezilo ohlapno, in nikogar ne opozori.
V obeh primerih tekmec drsalec izgubi konkurenco in je hudo poškodovan. Ne glede na to, ali je bil igralec ali namerno ni deloval, je preveč tekmovalni drsalec storil enako škodo.
V študiji, objavljeni na spletu v reviji Socialna kognitivna in afektivna nevroznanost, Cushman in njegovi sodelavci so 35 prostovoljcem predstavili 24 moralnih dilem in izpadov, kakršen je bil umetniški drsalci.
Prostovoljci so prebrali uvod v incident, opis moralnih odločitev lika in opis, kako se je lik obnašal. Nato so ocenili moralno napačnost vedenja na lestvici od 1 do 5.
Ko so udeleženci prebrali in ocenili vsak incident, so raziskovalci s funkcionalnimi slikami magnetne resonance spremljali pretok krvi v možganih prostovoljcev.
Cushman je pričakoval, da bo potrdil tisto, kar je opazil v prejšnjih vedenjskih poskusih: da so ljudje uporabljali zavestno razmišljanje, da bi prišli do običajnega občutka, da aktivno povzroča škodo, je moralno slabše od pasivne škode.
Raziskovalci so skeniranje možganov ljudi, ki so ocenili, da je aktivna škoda slabša od pasivne, primerjali s pregledi ljudi, ki so jih ocenili kot moralno enake.
Njegova predpostavka je bila, da tisti, ki vidijo moralno razliko, to storijo z izrecnim argumentiranjem, zato bi morali biti ti ljudje v dorsolateralni predfrontalni skorji bolj dejavni kot tisti, ki niso videli nobene moralne razlike. Toda na njegovo presenečenje je bila večja stopnja aktivnosti DPFC pri tistih, ki so menili, da sta aktivna in pasivna škoda moralno enaka.
"Ljudje, ki kažejo to razliko, so pravzaprav tisti, ki kažejo najmanj dokazov premišljenega, previdnega, nadzorovanega mišljenja," je dejal, "medtem ko ljudje, ki ne kažejo razlike med dejanji in opustitvami, kažejo največ dokazov skrbnega premišljenega nadzorovanega mišljenja . "
Cushman je dejal, da so njegove nove ugotovitve lahko koristne, ker opisujejo mehanizme, na katerih temelji družba pri moralnih presojah. Predlaga, da je dodatna misel, potrebna za presojo pasivne škode kot moralno napačne, analogna slepi pegi.
Ko se vozniki naučijo pogledati čez ramena, preden spremenijo vozni pas, bodo ljudje morda želeli preučiti, kako se počutijo glede pasivne škode, je dejal. Zlasti v resničnih situacijah lahko še vedno ugotovijo, da je aktivna škoda slabša, je dejal in dodal, da bodo vsaj nadomestili samodejno pristranskost, za katero kažejo njegove raziskave.
Vir: Univerza Brown
