Kreativne rešitve za financiranje duševnega zdravja
Med prebiranjem podrobnih, pronicljivih člankov American Prospect’s posebna številka o politiki duševnega zdravja, delili bomo zanimive komentarje o njih.
Davkoplačevalci v preteklosti sovražijo plačilo javnih storitev s povečanimi kakršnimi koli davki. Mnogi med nami verjamemo, da smo dovolj obdavčeni, zato je iskanje finančnih sredstev za stvari, ki bi morale biti na voljo v večini držav, na primer cenovno ugodno zdravstveno varstvo, lahko izziv. V članku o tej temi Petea Earleyja pregleduje nekaj kreativnih strategij za financiranje zdravljenja duševnega zdravja v teh dneh in pripoveduje to zabavno zgodbo o tem, kako težko je financiranje skrbi za javno zdravje:
V preteklosti je bilo financiranje duševnega zdravja nizka politična prednostna naloga. V Wyatt proti Stickney, prvi večji bitki za državljanske pravice v državi zaradi duševnih bolezni, so odvetniki tožili Alabamo in predstavili grozljive dokaze, ki so pokazali, kako so bolnike v državnih azilih v sedemdesetih letih zlorabljali, zanemarjali in v nekaterih primerih mučili. Ko pa je gnusni sodnik iz Alabame ukazal zakonodajalcu zvezne države, naj prenovi svoj sramotni sistem, tako da bo za izboljšave črpal milijone novih davčnih dolarjev, so se zakonodajalci odrekli. Jokali so revno. Vztrajali so, da denarja ni bilo, dokler podjetni odvetnik ni izdal državnih finančnih evidenc, ki so razkrile, da je Alabama vsako leto porabila več, da je na okrožnih sejmih gostila tekmovanje za Miss Miss Alabama in prašičev, kot je skrbela za ljudi z duševnimi boleznimi. Zakonodajalci z rdečimi obrazi so odobrili omejena sredstva. Takšne zakonodajne prednostne naloge so se izkazale za tipične. Ko so izbirali med novimi avtocestami, več policijo, večjimi zapori in izboljšanimi šolami, so zakonodajalci zdravljenje duševnega zdravja vedno potisnili na stran.
Mislim, tu govorimo o naši vladi in čeprav lahko verjamemo, da se to v današnji moderni dobi ne bi nikoli zgodilo (hej, to je bilo pred več kot 30 leti, kajne?), Dvomim, da zakonodajalci danes skrbijo veliko bolj kot oni pred 30 leti. Navsezadnje je tovrstna skrb za duševno zdravje - na primer brezdomstvo - kaj drugi ljudje potrebujejo, ne jaz, pravi povprečni davkoplačevalec. Ceste, policija, šole - to so stvari, ki jih uporablja skoraj vsak.
Tako se je ena od strategij kreativnega financiranja zgodila v Kaliforniji, kjer so uspešno sprejeli predlog, ki je obdavčil 1% za vsakogar, ki zasluži več kot milijon dolarjev (kar imenujejo davek dot.com, ker je razcvet dot.com v Kaliforniji ustvaril veliko milijonarjev ). Zakaj ciljati na te bogate ljudi? Eden od razlogov je bil ta, da niso imeli organiziranega lobija, ki bi se boril proti predlogu (medtem ko so se proizvajalci alkoholnih pijač in cigaret). Ker je predlog za zvišanje davkov na premoženje v današnjem času podoben predlogu za kopanje v baterijski kislini, so se za pomoč pri financiranju zdravljenja duševnega zdravja obrnili prav na to skupino davkoplačevalcev. Seveda je delovalo:
Predlog je bil objavljen na glasovanju novembra 2004. Javnost pred glasovanjem se je osredotočila na uspeh programov AB2034. Dot-com milijonarji niso nasprotovali. Edino organizirano nasprotovanje je prišlo s strani scientologov. Predlog 63 je bil sprejet s 54 odstotki glasov za in 46 odstotki proti.
Pred volitvami je kalifornijski urad zakonodajalca ocenil, da bo predlog 63, če bo sprejet, letno ustvaril 800 milijonov dolarjev. A ker so se številni dohodki v zgornjih davčnih razredih v letu 2005 znatno povečali, so prihodki od davka milijonarjev dosegli osupljivih 1,3 milijarde dolarjev.
Na žalost nima vsaka država gospodarstva, ki bi lahko tako hitro izpuščalo nove milijonarje kot Kalifornija, zato je treba poiskati druga sredstva ali pobude za pomoč pri financiranju tega zdravljenja. Toda ideja je pomembna - poiščite kreativne vire financiranja, ki jih drugi še niso odkrili. Ker takšne nove ideje lahko izkoristijo večjo nagrado kot poskušanje iti skozi tradicionalne, gluhe zakonodajne kanale.
