Podatki o antidepresivih niso bili tako učinkoviti kot so mislili

Metaanalize so odlično raziskovalno orodje, saj raziskovalcem omogočajo, da si ogledajo podatke v velikih naborih podatkov, objavljenih v več študijah, in ugotovijo, ali obstajajo močnejši (ali manj močni) učinki, ki jih nobena posamezna študija ni našla sama.

Zato je vedno zanimivo prebrati nekaj, kar metaanaliza najde v podatkih, ki jih posamezne študije niso ravno našle.

Danes so britanski raziskovalci presenetljivo odkrili, da podatki o antidepresivih niso bili tako učinkoviti kot mislili. Pravim presenetljivo, ker so raziskovalci sprejeli vrsto odločitev, ki so v veliki meri zagotavljale njihov končni rezultat.

Najprej so obiskali prvotne nabore podatkov in vključili tudi neobjavljene podatke. Neobjavljeni podatki običajno niso objavljeni z razlogom - na primer študija je bila bodisi slabo zasnovana (ne da bi upoštevala neko spremenljivko, zaradi katere so bili zaključki neuporabni), ali pa je imela nepomembne ugotovitve (npr. Placebo je deloval enako dobro kot zdravilo A) . Če vključite vse študije, ki so pokazale nepomembne rezultate, povprečja kažejo, da bo to zmanjšalo učinkovitost katerega koli zdravila, ki se preiskuje. Danes na trgu ni nobenega zdravila, ki nima študije (verjetno neobjavljene), ki bi pokazala, da zdravilo ni pomembno vplivalo na to, kar je bilo preučevano.

Drugič, raziskovalci so podatke preučili v enem samem delu časa (1987 - 1999). Čeprav so njihove ugotovitve za to časovno obdobje resnične, je bilo v vmesnih 19 letih objavljenih veliko dodatnih študij o učinkovitosti sedmih antidepresivov SSRI (le štirje so se vključili v to študijo). Ali to pomeni, da so ugotovitve raziskovalcev neveljavne? Ne, to samo pomeni, da so bili podatki o preskušanju FDA - nabor podatkov, ki bi moral biti najmočnejši in bi bil najbolj prepričljiv argument za odobritev zdravila s strani FDA -, ob združevanju in skupnem pregledu precej šibki. Zanimivo bi bilo, če bi raziskovalci naredili podobne analize 19-letnih podatkov, ki so jih zdaj pridobili, in ugotovili, ali so našli podobne rezultate (mimogrede, to je nemogoče, ker skoraj vsa podjetja za zdravila še vedno ne objavljajo neobjavljenih podatkov o svojih drog).

Tretjič, raziskovalci radi prepirajo podrobnosti in posebnosti. Je sprememba Hamiltonove depresije za 1,8 točke klinično pomembna ali potrebujete spremembo za 3 točke? No, britanska organizacija, Nacionalni inštitut za klinično odličnost (NICE) je leta 2004 objavila klinično smernico, ki pravi, da potrebujete to razliko v treh točkah, in ker so ti ljudje bistveno pametnejši od mene, se strinjam z njimi. Toda ameriška FDA seveda ne uporablja britanskih smernic za določanje klinične učinkovitosti (čeprav se lahko posvetuje s takimi smernicami) in navsezadnje tudi odobritve zdravil.

Bolniki, ki so jemali placebo ali sladkorno tableto, so se na lestvici Hamiltonove depresije, ki je temeljila na klinični oceni bolnikove depresije, izboljšali za skoraj 8 točk. Ljudje, ki so jemali enega od štirih preučevanih antidepresivov, so se na isti lestvici izboljšali za skoraj 10 točk. Torej, medtem ko so se ljudje, ki so jemali antidepresiv, počutili bolje kot njihovi kolegi s sladkornimi tabletami, ni bilo verjetno, da bi človek občutil spremembo ali da bi jo drugi opazili.

Rezultat te raziskave je pokazati, kako zelo šibki so bili podatki teh štirih antidepresivov in da je FDA kljub tej šibkosti dejansko odobrila ta zdravila. Morda šibkosti v podatkih vsake študije ni bilo mogoče opaziti posamično, in če je temu tako, bi morala FDA zdaj vsako leto izvajati lastne notranje metaanalize za posamezno zdravilo (ali razred zdravil), da bi zagotovila, da njihove odločitve ostanejo velja v bolj objektivni in empirični luči.

Drugo kritje:

• Antidepresivi: Spoznajte nove novice, enako kot stare novice CL Psych
• Britanski raziskovalec daje palce dol antidepresivom iz Furious Seasons