Države se osredotočajo na duševne bolezni + orožje v novih zakonih
Ampak to zagotovo poskrbi, da se zakonodajalec dobro počuti sam, kajne? "Hej, glej, nekaj delava. Orožjem bomo te puščali v rokah. "
Takšni zakoni niti ne bodo vplivali na letno stopnjo umorov v ZDA, hkrati pa zakonodajalci "nekaj počnejo" in krepijo diskriminacijo tistih z oznako duševne bolezni. Ker je večina zakonov osredotočena na oznake duševnih bolezni - ne na dejansko nasilno ali kriminalno vedenje.
New York Times ima najnovejšo zgodbo, ki spet opozarja na nesramno resničnost - število ljudi z duševnimi boleznimi, ki ubijajo, je precej nepomembno:
Kritiki pa pravijo, da ta poudarek nepravično izpostavlja ljudi s hudo duševno boleznijo, za katere študije kažejo, da so vpleteni v le približno 4 odstotke nasilnih kaznivih dejanj in da so 11 ali večkrat bolj verjetni kot žrtve nasilnih kaznivih dejanj. […]
Toda takšni poboji predstavljajo le majhen del umorov v ZDA, poudarjajo strokovnjaki za duševno zdravje.
Poleg raziskav, ki kažejo, da je malo nasilnega kaznivega dejanja mogoče povezati z duševno bolnimi storilci, študije kažejo, da je veliko večja verjetnost, da gre za kazniva dejanja - na primer udarjanje druge osebe - kot za orožje, ki predstavlja le 2 odstotka nasilnih kaznivih dejanj ki so jo storili duševni bolniki.
Resničnost umorov v ZDA je preprosta - storili so jih s pištolami, storili so jih ljudje, ki običajno poznajo žrtev, in oseba, ki stori umor, je redko nekdo z duševno boleznijo.
Poudarek novih zakonov je v bistvu odstraniti ustavno pravico Američanov z diagnozo duševne bolezni, da imajo pištolo. Novi zakon zvezne države New York je povsem jasen:
Določba New Yorka se po besedah dr. Monahana razlikuje od zakonov skoraj vseh drugih držav, saj omogoča, da se pištole ne jemlje samo od tistih, storjenih proti njihovi volji, temveč tudi od pacientov, ki se prostovoljno začnejo zdraviti.
Hm, zato bodo morda ljudje, ki cenijo svoje ustavne pravice, v prihodnosti manj nagnjeni k iskanju zdravljenja na področju duševnega zdravja - še posebej v strahu, da bodo, če bodo zdravniku ali strokovnjaku za duševno zdravje rekli napačno, ugotovili, da te pravice poteptajo. .
Zaradi tega nekateri strokovnjaki za kazensko pravosodje pravijo, da je bolj smiselno sprejemati zakone, ki obravnavajo vedenje, ne pa diagnozo duševne bolezni.
Na primer, v Indiani lahko strelno orožje odvzamejo ljudem, za katere menijo, da so potencialno ogroženi, ne glede na to, ali imajo duševne bolezni ali ne.
Težava je v tem, da imajo strokovnjaki slabe izkušnje z ugotavljanjem, kaj je upravičena "potencialna grožnja". Skoraj vedno se zmotijo na strani previdnosti, kar povzroči ukrepanje, kadar ukrepanje ni potrebno.
Nehote znižan prag zavezanosti
Države želijo tudi olajšati neprostovoljno zavezovanje ljudi z duševnimi boleznimi. Mislim, da razmišljanje glasi: "Če bomo našli nore s pištolami, preden jih bodo uporabili, in jim bomo priskrbeli zdravljenje (če bodo to želeli ali ne), ne bodo uporabili pušk za ubijanje drugih." Tam je precej razmajano razmišljanje (zlasti v službi zmanjšanja nasilja s pištolo).
Prag neposredne nevarnosti zase ali za druge se zdaj zniža zgolj do prepričanja, da obstaja "velika verjetnost" potencialne škode sebi ali drugim.
Zame so vse to le pravne semantike, saj vsi strokovnjaki ugibajo. Da, morda gre za nekoliko izobraženo ugibanje, a vseeno ugibanje. In spet se bodo strokovnjaki vedno zmotili previdno, saj jim gre za vrat.
Duševne bolezni so enostaven grešni kozel v nacionalni razpravi o nasilju nad orožjem. Je pa tudi rdeči sled - nima veliko vpliva na zaustavitev nasilnih dejanj, ki se vsak dan izvajajo v tej državi.
Torej, čeprav se bodo zakonodajalci po državi med seboj potapljali po ramenih, ker so "nekaj storili" glede nasilja nad orožjem, naj vas njihova samozadovoljna zagotovila ne zavedejo. Ti zakoni ne bodo storili ničesar, da bi odpravili razširjenost umorov - ali morilskih divjadi - s pomočjo orožja, ki lahko uniči desetine, preden se lahko začnejo obrambni ukrepi.
.jpg)
